Дело № 78RS0016-01-2022-003578-49

Производство № 2-3511/2022 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ущерб от залития в суммах 132 480 руб., 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 60 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной цены иска.

В обоснование заявленных требований он ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является одним из сособственников квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из-за засора стояка канализации в помещении кухни. Поступление канализационных вод в квартиру происходило обратным ходом через сливное отверстие раковины в помещении кухни.

В квартире истца пострадали отделка квартиры, а также имущество в квартире.

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом истца.

Истец обратился к ответчику за возмещением вреда, возмещение не произведено.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, оспаривала вину управляющей организации в протечке.

Письменный отзыв ответчика имеется в материалах дела (л.д. 90-92), дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании. В отзыве на иск ответчик также оспаривает свою вину в протечке, указывая, что засор канализации произошел в квартире истца. В дополнительном отзыве ответчик оспаривает размер компенсации морального вреда, указывая, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит о снижении расходов на представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является одним из сособственников <адрес>, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

<адрес> принадлежит в равных долях истцу, а также третьим лицам ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, у каждого из них по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за засора стояка канализации в помещении кухни.

Акт ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (л.д. 26).

В акте отражено, что причиной засора явилось сбрасывание бытовых предметов систему водоотведения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба 132 480 руб. и расходов на проведение оценки 7 000 руб. (л.д. 28).

Ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил.

Из пояснений истца в суде следует, что засор был не в коммуникациях водоотведения, находящихся в квартире или непосредственно на уровне квартиры, а значительно ниже по стояку. Первая бригада сантехников, прибывшая для устранения причины протечки, не смогла прочистить стояк водоотведения, поскольку им не хватило длины троса.

В материалах дела имеется выписка из сводки заявок по адресу: <адрес> за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95), в сводке имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 по поводу засора канализации, устранение засора произведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут сотрудниками ФИО6 и ФИО7

Из показания свидетеля ФИО6, допрошенного в настоящем судебном заседании, установлены следующие обстоятельства. Свидетель работает в аварийно-диспетчерской службе ответчика. Дом по адресу: <адрес>, находится на территории, обслуживаемой ответчиком. Об обстоятельствах залития <адрес> данном доме свидетелю известно следующее. Местные сантехники, прибывшие на место залития, не смогли устранить причину засора, поскольку им не хватило длины троса. До засора они не достали. ФИО6, прибыв на место аварии в составе бригады, смог прочистить засор, длина троса их бригады была 10 метров, что значительно превышает длину коммуникаций водоотведения в квартире. Протечка была в стояке водоотведения на участке между вторым и первым этажами дома.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд полагает установленным тот факт, что обязанность по обслуживанию стояка канализации, в результате засора которого произошло залитие квартиры истца, лежит на ответчике, истец состоял с ответчиком в договорных отношениях по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, в том числе стояка канализации многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд полагает, что отсутствие вины ответчиком не доказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Система, обеспечивающая водоотведение, канализацию, включена в структуру общего имущества дома в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 12 приложения 7 к Правилам предусмотрен перечень работ по текущему ремонту водопровода и канализации, горячему водоснабжению, включающий установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Минимальным перечнем в разделе II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрены в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов.

В свою очередь потребителям необходимо соблюдать правила пользования водопроводом и канализации, в том числе не допускать попадания в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющихся жидкостей и кислоты, песка, строительного и прочего мусора, тряпок, костей, стекла, металлических и деревянных предметов (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

В соответствии с ГОСТ № организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе должны вести журналы учета осмотров и ремонтов канализационной сети.

Изложенное подтверждает, что стояк канализации дома относится к общему имуществу дома, должен находиться в технически исправном состоянии.

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, в состав обязанностей ответчика как управляющей организации входит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту санитарно-технического оборудования.

Материалы дела не подтверждают выполнение ответчиком необходимых мероприятий в отношении стояка, в результате засора которого произошла протечка в квартиру истца.

Таким образом, управляющей организацией не подтверждено выполнение обязанностей по надлежащему наблюдению за состоянием общего имущества и проведению мер к устранению его неисправностей до даты протечки.

На отношения между сторонами по поводу оказания ответчиком данных услуг распространяются положения ГК РФ об оказании услуг и положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие оказание услуг потребителю.

Обнаружив факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, потребитель должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу или иную службу, указанную исполнителем, сообщив свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

Сообщение может быть сделано в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю свои Ф.И.О., регистрационный номер сообщения и время его регистрации (пп. «и» п. 31, пп. «в» п. 31(1), пп. «а» п. 34, п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан сразу сообщить об этом обратившемуся и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107 Правил).

Если же причины сотруднику аварийно-диспетчерской службы неизвестны, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Проверка должна быть назначена не позднее двух часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (п. 108 Правил). По результатам проверки составляется акт, в котором указываются, в частности, дата и время проведения проверки и выявленные нарушения либо отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги.

Один экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил).

Если в ходе проверки возникает спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяется порядок проведения дальнейшей проверки. При этом любой участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (п. п. 109, 110 Правил).

Если в установленное время проверка не проведена, а также если невозможно уведомить исполнителя о факте нарушения качества коммунальной услуги из-за ненадлежащей организации работы круглосуточной аварийной службы, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя (п. 110 (1) Правил).

Такой акт должен быть подписан не менее чем двумя потребителями и председателем ТСЖ, ЖК, ЖСК либо совета многоквартирного дома (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).

Акт проверки служит основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пп. «ж» п. 69 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что истец как потребитель вправе требовать у лица, оказывающего ему услуги по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества дома, возмещения причиненных некачественным оказанием услуг убытков.

Довод ответчика о том, что засор канализации произошел по вине истца или третьих лиц, которые в нарушение пункта 5.8.7 Правил выбросили в канализацию посторонние предметы, засорившие канализационный стояк, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что протечка произошла из-за засора в трубе канализации в пределах квартиры истца, опровергается содержанием акта управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив произошел вследствие засора стояка канализации, а также показаниями свидетеля, допрошенного в настоящем судебном заседании, из показаний которого следует, что засор был в стояке канализации между первым и вторым этажами дома.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» общая сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения по адерсу: Санкт<адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 480 руб. (л.д. 50).

Из содержания отчета следует, что в стоимость ущерба включены стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавшего кухонного гарнитура, подвергшегося в результате залития деформации, вздутию. В заключении указано, что дефект гарнитура значительный, его ремонт не целесообразен, гарнитур подлежит замене (л.д. 38).

Оснований не доверять отчету специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» суд не усматривает.

Заключение-отчет выполнено лицом, имеющим необходимое специальное строительное образование, имеющим квалификационные аттестаты по направлению «Оценка движимого имущества» и «Оценка недвижимого имущества» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального осмотра и произведенных измерений в пострадавших помещениях квартиры истца.

Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для оспаривания установленной в отчете стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Заключение-отчет является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности данных отчета у суда не возникло.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым руководствоваться как относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами стоимости причиненного истцу протечками ущерба заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант».

В соответствии со ст. 15, 401, 1064 ГК РФ суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на необходимый восстановительный ремонт <адрес> 480 руб., понесенные им расходы на составление ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» заключения в размере 7 000 руб.

Несение расходов документально подтверждено (отчетом, платежными квитанциями на оплату услуг специалиста, договором, чеком (л.д. 29-31, 69), расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 139 480 руб. (132 480 + 7 000).

Суд полагает возможным взыскать данную сумму ущерба полностью в пользу истца, поскольку он является одним из собственников квартиры, остальные собственники, приходящиеся истцу матерью и сестрой, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просили об удовлетворении заявленного иска, что отражено в их заявлениях в суд (л.д. 10, 11).

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в связи с протечкой нарушено его право как потребителя на получение услуг ответчика надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.

Суд полагает доказанным, что в результате повреждений квартиры истца, оказанием ему услуг ненадлежащего качества ему причинены нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что причиненный истцу вред не возмещен в добровольном порядке, в результате чего нарушение его прав продолжается длительное время, что усилило степень причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба от протечки.

Размер штрафа составляет 74 740 руб., из расчета (139 480 + 10 000) / 2.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, в связи с которой размер штрафа должен быть снижен.

Истцом подтверждено несение им расходов на юридические услуги по настоящему делу в размере 60 000 руб. (л.д. 70, 71, 74).

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (3) и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, не подлежит уменьшению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284 220 руб. (139 480 + 10 000 + 74 740 + 60 000 ).

Согласно пункту 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 60 коп., из расчета (139 480 – 100 000) / 100 х 2 + 3 200 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № № района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 139 480 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 74 740 руб., расходы на представителя 60 000 руб., а всего 284 220 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № №» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 289 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: