Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.

судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

прокурора Ермаковой М.А.

адвокатов Зайнулиной Е.Г., Поповой Н.В.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зайнулиной Е.Г., Поповой Н.В., осужденного ФИО1 Ё.у. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2023 года, которым

СОТВОЛДИЕВ УБАЙДУЛЛО ЁКУБЖОН угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее судим <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода» к штрафу в размере 45 000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 07 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 07 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвокатов Зайнулину Е.Г., Попову Н.В., осужденного ФИО1 Ё.у., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермакову М.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Ё.у. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

ФИО1 Ё.у. вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в совершении разбоя вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнулина Е.Г. в защиту интересов ФИО1 Ё.у. не согласна с приговором, указывает, что судом не установлено время совершения преступления, из текста обвинения усматривается, что преступление могло быть совершено <данные изъяты>, что препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту в связи с отсутствием конкретизации времени совершения преступления. Также материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего в момент совершения преступления денежной суммы в размере <данные изъяты>. Потерпевший неоднократно менял показания относительно того, откуда у него появилась такая сумма денег, не установлен и владелец вмененной суммы денежных средств. Предварительный сговор с неустановленными лицами также не нашел своего подтверждения, ФИО1 Ё.у. остановился возле перехода, участие в нападении на потерпевшего не принимал. Адвокат также оспаривает допустимость видеозаписи системы «Безопасный регион», детализацию переговоров ФИО1 Ё.у., поскольку материалы дела не содержат сведений об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный Регион» в период с <данные изъяты>, отсутствует законность получения свидетелем ФИО2 записей с камер видеонаблюдения и подлинности данных файлов, его показания не содержат законный источник их получения. Адвокат просит отменить приговор, вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В. в защиту интересов осужденного также не согласна с приговором в части осуждения по ст. 161 УК РФ. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии совместного умысла ФИО1 и неустановленных лиц, направленного на хищение имущества потерпевшего в особо крупном размере. Из показаний ФИО1 следует, что он не знал, что собирается сделать его знакомый, о размере похищенной суммы он также не знал, машину для совершения преступления не подыскивал, он не был знаком со вторым человеком, который сел к нему в машину, в связи с чем, он не мог с ним договориться, распределить роли, подготовиться к преступлению. Квалифицирующий признак – хищение денежных средств в особо крупном размере также не нашел своего подтверждения, потерпевший менял свои показания об обстоятельствах их получения, по мнению защиты он намеренно вводил органы следствия и суд в заблуждение, чтобы не дать возможность проверить его показания, подтвердить наличие у него вмененной суммы потерпевший не смог. Суд не дал оценку доказательствам защиты. ФИО1 не знал о намерении неустановленных лиц совершить преступлений, размер похищенной суммы достоверно не установлен, в связи с чем, действия ФИО1 являются малозначительными. На основании изложенного адвокат считает, что в действиях ФИО1 не имеется признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Просит отменить приговор в этой части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Ё.у. также не согласен с приговором в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Выводы суда содержат значительные противоречия, которые повлияли на решение суда о его виновности. Суд не указал в приговоре по какому преступлению он признал свою вину полностью, ссылается на доказательства его вины: протокол выемки от <данные изъяты> и фототаблицу к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО были изъяты оптический носитель с видеозаписью системы «Безопасный регион» за <данные изъяты> и детализация телефонных переговоров ФИО1 Ё.у.; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> данного диска. Данные доказательства получены с нарушением закона. ФИО, не смог пояснить когда именно была сделана запись, с какого технического средства она копировалась, каким образом он получил доступ к данной записи. Также не смог пояснить, как у него оказалась детализация его телефонных переговоров. В связи с изложенным, данные доказательства являются недопустимыми. Также не согласен с размеров вмененного ущерба, который ни чем не подтвержден, в том числе и показаниями потерпевшего. О том, что у его знакомого была сумма <данные изъяты>, ему не было известно, на месте преступления он не находился. Даже если учесть получение от Асы денежных средств в размере <данные изъяты>, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Настаивает на том, что его показания в качестве подозреваемого не верно отражают обстоятельства дела и им не подписывались. В день его задержания ему неоднократно давали пописывать различные документы, в которых следователь неправильно отражал обстоятельства дела. В некоторых документах стоит не его подпись, что подтверждает заключение эксперта. Судом не учтено наличие у него на иждивении матери, которая имеет ряд заболеваний, то, что он положительно характеризуется по месту работы и учебы. Также указывает на нарушения при составлении обвинительного заключения. Просит отменить приговор в части осуждения и назначения наказания по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 Ё.у. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых двое неизвестных ему лиц, брызнув ему в лицо из газового баллончика и ударив его, совершили открытое хищение его рюкзака, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах обращения вместе с ним потерпевшего в полицию по факту нападения на него и хищения рюкзака, в котором находились денежные средства; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению ФИО1 Ё.у. и проведении его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты сумка, денежные средства телефоны, паспорт на имя гражданина Киргизии ФИО; показаниями свидетеля ФИО, участвующего в качестве понятого при личном досмотре сотвролдиева У., полностью подтвердившего ход мероприятия; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах передачи своего автомобиля в аренду ФИО1 Ё.у.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: заявлением потерпевшего ФИО; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки у свидетеля ФИО оптического носителя с видеозаписью системы «Безопасный город»; протоколом осмотра данного оптического носителя; протоколом личного досмотра ФИО1 Ё.у; протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта <данные изъяты> о том, что паспорта на имена ФИО выполнены способом репрографии, не соответствуют технологии изготовления продукции, выпускаемой предприятием, осуществляющим производство государственных документов <данные изъяты>, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 Ё.у. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 Ё.у., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционным жалобах осужденного и его защитников, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, роли каждого из соучастников, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем, доводы о том, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны грабежа, совершенного осужденным в соучастии, не соответствуют действительности. Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 Ё.у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 Ё.у. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего согласуются с вышеуказанными доказательствами, являются последовательными и логичными, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем ставить под сомнение и не доверять его показаниям оснований не имелось, а поэтому они в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества установлена судом с учетом показаний потерпевшего, которые он давал с самого начала предварительного следствия. Доводы о том, что потерпевший не смог пояснить источник получения данных средств, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Таким образом, квалифицирующий признак - в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, учитывая примечание 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотивировав в приговоре принятое решение.

Указанный вывод суда основан на том, что ФИО1 Ё.у. вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для совершения особо тяжкого преступления, при этом роли между осужденным и вышеуказанными лицами были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО1 Ё.у. полностью выполнил отведенные ему действия в целях достижения единого результата, находясь на расстоянии от пешеходного перехода на парковке торгового центра «Гранд», ожидая неустановленных следствием лиц, которые сели к нему автомобиль после хищения денежных средств у ФИО, после чего совместно с ними скрылся с места преступления.

Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства получения видеозаписи, допросив сотрудника полиции ФИО, который изымал запись, по обстоятельствам ее изъятия, копирования на диск. Данные, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями потерпевшего и осужденного, принятыми судом в качестве доказательств виновности ФИО1 Ё.у., который не отрицал свое нахождение во время и месте, зафиксированные данной видеозаписью.

Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного о том, что им не подписывались показания, данные им в качестве подозреваемого. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, данные показания подписаны самим ФИО1 Ё.у., замечания на протокол допроса не подавались.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Все доводы, приводимые осужденным и его защитниками, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание апелляционных жалоб стороны защиты повторяет их позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 Ё.у. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 Ё.у. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 Ё.у. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 Ё.у. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 Ё.у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в отношении СОТВОЛДИЕВА УБАЙДУЛЛО ЁКУБЖОНА угли оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: