Решение по делу № 2-3924/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-3924/2025

45RS0026-01-2025-002064-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.07.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 04.07.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 134 554 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.07.2007 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность ответчика по договору составляет 134 554 руб. 71 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2007 за период с 04.07.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 134 554 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 относительно заявленных требований возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2007, определением мирового судьи от 23.11.2009 судебный приказ от 17.07.2009 был отменен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 04.07.2007, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 170 088 руб., сроком на 1461 дней, с 04.07.2007 до 04.07.2011, с процентной ставкой 23% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательств по возврату кредита в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

17.07.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2747/2009 о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 04.07.2007 в размере 147 549 руб. 23 коп., в том числе неустойки за период с 05.06.2009 по 08.07.2009 в размере 9 394 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 537 руб.75 коп. Всего в сумме 149 086 руб.98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2009 данный судебный приказ отменен.

24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № 8, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности по кредитному договору <***> ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

30.07.2024 ООО «ПКО «Феникс» (прежнее наименование ООО «Феникс») повторно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

15.08.2024 мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-10983/2024 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО1 задолженности по договору <***> от 04.07.2007 за период с 04.07.2007 по 23.09.2022 в размере 134 554 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 134 554 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб., всего в сумме 134 554 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.10.2024 данный судебный приказ отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 04.07.2007 по 23.09.2022 составляет 134 554 руб. 71 коп., из которых: 134 554 руб. 71 коп. – основной долг.

Расчет задолженности осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, не оспорен ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, вместе с тем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора от 04.07.2007, заключенного сроком на 1461 день, последний ежемесячный платеж должен был совершен ФИО1 04.07.2011.

Поскольку ФИО1 два раза подряд не оплатила очередной платеж, ЗАО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ответчика требование о необходимости осуществления платежа в размере 16 180 руб. до 16.03.2009.

17.07.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2747/2009 о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2007 в размере 147 549 руб. 23 коп., в том числе неустойки за период с 05.06.2009 по 08.07.2009 в размере 9 394 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 537 руб.75 коп. Всего в сумме 149 086 руб.98 коп.

04.02.2025 ООО «ПКО «Феникс» направлено в Курганский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2007.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.