Приговор по делу № 1-858/2023 от 13.10.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., потерпевшего П, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бутухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №) в отношении:

ФИО1, ****год года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, трудоустроенного <...>, не военнообязанного, судимого:

- 1 февраля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишением свободы условно с испытательным сроком 4 года (испытательный срок продлевался 23 ноября 2016 г. Зиминским городским судом Иркутской области на 1 месяц и 5 июля 2017 г. Зиминским городским судом Иркутской области на 3 месяца);

- 8 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев,

- 5 мая 2023 г. Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2019 г., около 12 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя па основании устного договора, заключенного между ним и П, находясь па территории базы, расположенной по адресу: <адрес> получил от П автомобиль <...>» г/н № регион в комплекте с ключом, принадлежащий П В соответствии с условиями договора, заключенного в устной форме, ФИО1 имел право пользоваться вышеуказанным автомобилем, права распоряжаться указанным имуществом не имел.

В начале июня 2019 г., около 14 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему П, путем присвоения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего П и последующей его продажи, с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в начале июня 2019 г., около 18 часов 00 минут, более точная дата и время следствием не установлены, находясь по вышеуказанному адресу, понимая, что не имеет нрава обращать в свою собственность вышеуказанный автомобиль и распоряжаться им, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и обращения в свою собственность с целью получения материальной выгоды, похитил вверенный ему П автомобиль <...> г/н № регион, в комплекте с ключом, общей стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий П, в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению, сбыв его неустановленному следствием лицу, причинив своими умышленными преступными действиями П значительный материальный ущерб па общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что в конце мая 2019 г. он попросил своего знакомого П продать ему автомобиль <...> за 35 000 рублей в рассрочку, так как П купил себе новый автомобиль. П согласился, он помог транспортировать указанный автомобиль к его дому, поскольку автомобиль был сломан, не заводился. П передал ему паспорт транспортного средства, остальные документы на автомобиль остались у П Он починил автомобиль, стал на нем ездить. Так как автомобиль часто ломался, он его продал, чтобы вернуть себе деньги, которые он отдал за ремонт. П не разрешал продавать ему автомобиль, когда он продавал автомобиль, он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего П, данных суду следует, что в конце мая 2019 г. его знакомый ФИО1, с которым они вместе работали, попросил продать ему автомобиль <...> находящийся у него в собственности в рассрочку на 2 месяца за 35 000 рублей, на что он согласился. Письменный договор они не заключали, у них была устная договоренность. Поскольку автомобиль был технически не исправен, он помог перевезти автомобиль во двор дома ФИО2 Документы на автомобиль остались у него, он собирался передать их ФИО1 после оплаты автомобиля. В дальнейшем ФИО2 перестал выходить на связь, денежные средства за автомобиль ему не передавал, автомобиль не вернул. В настоящее время автомобиль находится в розыске. Разрешения продавать указанный автомобиль он ФИО1 не давал. Ущерб в размере 35 000 для него является значительным, поскольку он пенсионер, у него имеются ежемесячные кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Е, данных суду следует, что ФИО1 является ее мужем. Они проживают совместно с 2020 года. Автомобиль марки <...> она никогда не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что указанный автомобиль он брал когда-то в рассрочку, спустя некоторое время сдал его на металлолом. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Т следует, что ФИО1 является ее сыном. С конца мая 2019 г. по начало июня 2019 г. во дворе их <адрес> находился автомобиль марки <...> который ФИО1 взял в пользование у своего знакомо П. После того, как ФИО1 отремонтировал автомобиль, он стал на нем ездить, через некоторое время автомобиль сломался и ФИО1 снова стал его ремонтировать во дворе их дома. В начале июня 2019 г. она обнаружила, что автомобиля во дворе дома нет, со слов сына ей известно, что автомобиль он продал, кому именно она не знает (л.д. 118-120).

Из показаний специалиста М следует, что рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки <...> г/н №, в кузове серого цвета, по состоянию на май 2019 года составляет 29 557 рублей 71 копейку (л.д. 75-77).

После допроса потерпевшего П и свидетеля Е, оглашения показаний свидетеля Т и специалиста М, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая все приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и специалиста, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением П от ****год, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял его автомобиль <...> г/н № регион в рассрочку на 2 месяца за 35 000 рублей, однако денежные средства не передал, автомобиль не вернул (л.д. 7);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у П изъяты копия паспорта технического средства <адрес> на автомобиль марки <...> от ****год, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <...> которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-31, 70-71, 72, 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности - территория <адрес>, где в конце мая 2019 г. между Корешковым IO.C. и П был заключен устный договор передачи автомобиля марки <...> г/н № ФИО1 в рассрочку (л.д.121-125)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности – территория базы, расположенной по адресу: <адрес>, где П передал ФИО1 автомобиль марки <...> г/н № в рассрочку (л.д. 126-130);

- сведениям из базы данных ФИС-ГИБДД, согласно которым автомобиль <...> г/н № с ****год находится в федеральном розыске (л.д. 155);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля марки <...> г/н № регион является П (л.д. 161).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому перечисленные доказательства суд также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при их описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что вменение причиненного преступлением ФИО1 ущерба в размере 35 000 рублей, является верным. Так, несмотря на оценку стоимости указанного имущества специалистом в сумме 29 557 рублей 71 копейка, ущерб установлен из учета стоимости автомобиля переданного по договору потерпевшим ФИО1, исходя из условий договора указанный автомобиль оценен в 35 000 рублей. Между сторонами достигнута договоренность о передаче автомобиля и возвращение денег за автомобиль 35 000 рублей, что является условием исполнения устного договора заключенного между Корешковым и П. В связи с чем хищение указанного имущества причинило ущерб П на сумму 35 000 рублей. Потерпевшим П, подсудимым ФИО1 стоимость указанного имущества по условиям договора не оспаривается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, он не нуждается (л.д. 94-100).

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Кроме того, ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 165, 166, 171, 173), в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, состоит в браке, имеет двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен на двух работах - в <...> на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 165, 166, 171, 173), ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется следующим образом: законные требования сотрудников администрации выполнял в полном объеме, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, правила личной гигиены соблюдал, внешне был опрятен, правила внутреннего распорядка учреждения соблюдал не в полном объеме, с сокамерниками поддерживал нейтральные отношения, конфликты не провоцировал (л.д. 170), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), супругой Е характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание – врожденный порок сердца. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие хронического заболевания – врожденного порока сердца, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению его целей. При этом суд полагает возможным назначить рассрочку выплаты штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2016 г., мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 8 декабря 2021 г., Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. исполнять самостоятельно.

Потерпевшим П в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 35 000 рублей – стоимость имущества, и 4 520 рублей – убытки по оплате транспортного налога.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно установленным судом обстоятельствам П преступными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 35 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Вместе с тем П заявлены исковые требования о взыскании в качестве имущественного ущерба 4 520 рублей уплаченных за транспортный налог, являющимся причиненными убытками.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, убытков и т.д.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем гражданский иск по уголовному делу в части взыскания с ФИО1 суммы понесенных П убытков, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, удовлетворив требования потерпевшего П частично, взыскав с ФИО1 в пользу П денежные средства в размере 35 000 рублей.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В исковом заявлении и в судебном заседании гражданским истцом П не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий или причинения вреда его личным неимущественным правам или нематериальным благам, совершенным в отношении его имущества преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поскольку истцом не приведено соответствующих доказательств, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 16 месяцев равными частями по 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление потерпевшего П удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет компенсации имущественного ущерба причиненного преступлением 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда причиненного преступлением - отказать. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения, разъяснив П возможность обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию паспорта № на автомобиль марки <...> копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <...> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская