Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.
при секретаре Вшивковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 09.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 21.01.2019 образовалась просроченная задолженность, которая взыскана решением Новомосковского городского суда от 29.04.2019. За период с 22.01.2019 по 31.05.2019 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 95842,25 руб. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 за период с 12.03.2018 по 16.05.2023 в размере 95842,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,27 руб., а всего 98917,52 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в иске, применив срок исковой давности.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
По делу установлено, что 09.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.12.2021, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, а он обязался возвратить полученные от банка денежные средства, и уплатить проценты за их пользование в соответствии с Общими условиями, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен.
Из п.6 индивидуальный условий следует, что ответчик обязался погасить 60 аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда от 29.04.2019 исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд
решил:
расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2015 в размере 1866074,22 руб.., из которых неустойка за просроченные проценты в размере 26391,71 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 14334,03 руб., просроченные проценты в размере 502511,63 руб., просроченный основной долг в размере 1322836,85 руб. Решение ФИО1 исполнено.
Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 за период с 12.03.2018 по 16.05.2023 в размере 95842,25 руб. Из иска и представленного расчета следует, что начисления процентов произведены за период с 22.01.2019 по 31.05.2019.
16 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2015 за период с 10.01.2019 г. по 15.12.2022 в размере 95842,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1537,63 руб., а всего 97379,88 руб.
Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.03.2023.
С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 29.05.2023.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно условиям кредитного договора от <***> от 09.12.2015, он предоставлен на срок 60 месяцев.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Установлено и подтверждено материалами дела, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился 11.01.2023 г., судебный приказ вынесен 16.01.2023 г. и, впоследствии, в связи с возражениями должника, отменен 13.03.2023
С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 29.05.2023.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств срок исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до 11.01.2020, истек.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, истцом суду не представлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период с 22.01.2019 по 31.05.2019 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.
Председательствующий