Дело № 1-436/2023 (54RS0004-01-2023-003583-25, 12301500052000481)
Поступило в суд: 31.05.2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева М.В.,
при секретаре Галкиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,
защитника Данилюка А.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 час. 55 мин., ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте на территории <адрес>, где обратил внимание на банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую ранее ему не знакомой Потерпевший №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода на имя последней.
Обнаружив указанную банковскую карту, ФИО1 незаконно завладел ею и в этот момент у ФИО1, предположившего, что на банковском счете данной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в отделении АО «Почта Банк», по адресу: <адрес>, путем бесконтактного расчета указанной банковской картой за покупки в магазинах, расположенных на территории <адрес>.
В период с 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем безналичного расчета за товары, тайно похитил с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 587,44 руб., принадлежащие Потерпевший №1 причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., в 21 час. 02 мин., в 21 час. 03 мин., в 21 час. 12 мин., в 21 час. 13 мин. в магазине «Магнит», по <адрес> произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет АО «Тандер» денежных средств в сумме 536,75 руб., 316,92 руб., 49,00 руб., 249,96 руб., 140,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. в магазине «Мгриль», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств в сумме 176,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 мин. в магазине «Мини-Лента», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет ООО «Лента» денежных средств в сумме 198,37 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин., в 22 час. 44 мин. в магазине «Магнит», по <адрес> произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет АО «Тандер» денежных средств в сумме 266,96 руб., 265,94 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., в 22 час. 52 мин. в магазине «Роял Бир», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств в сумме 359,00 руб., 150,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин. в магазине «Пятерочка», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет ООО «Агроторг» денежных средств в сумме 439,79 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин., в 23 час. 05 мин. в магазине «Крюгер Хаус», по <адрес> произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет ООО «Крюгер Хаус» денежных средств в сумме 916,00 руб., 262,28 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в аптеке «Филиал Аптека», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет МП НАС «Филиал аптека № 11» денежных средств в сумме 109,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. в магазине «Бирмания», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств в сумме 133,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. в магазине «Пятерочка», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет ООО «Агроторг» денежных средств в сумме 445,99 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. в магазине «Роял Бир», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет индивидуального предпринимателя ФИО денежных средств в сумме 300,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин., в 11 час. 41 мин. в магазине «Вся семья», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на неустановленный счет денежных средств в сумме 1 110,00 руб., 120,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин., в 15 час. 33 мин. в магазине «Магнит», по <адрес> произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет АО «Тандер» денежных средств в сумме 143,59 руб., 140,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. в магазине «Вся семья», по <адрес>, произвёл платёжную операцию для оплаты товара на неустановленный счет денежных средств в сумме 280,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин., в 16 час. 41 мин. в магазине «Магнит», по <адрес> произвёл платёжную операцию для оплаты товара на счет АО «Тандер» денежных средств в сумме 405,99 руб., 72,99 руб.
Ущерб возмещен в полном объеме.
ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-35, 139-141), в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес>, между домами на снегу он увидел банковскую карту банка «Почта банк», банковская карта «МИР». Банковская карта была не именная, на ней имелось изображение значка бесконтактной оплаты. Он забрал данную карту с собой. Решил сходить в магазин купить продуктов питания с банковской карты, которую он ранее поднял. Он понимал, что банковская карта принадлежит не ему. Направился в сторону магазинов, расположенных возле ООТ «Пошивочная». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходил по магазинам, где расплачивался данной банковской картой. Впоследствии банковскую карту потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему были предъявлены видеозаписи с торговых магазинов, на которых он узнал себя.
В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, принес последней извинения.
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 8, 81-83), следует, что в АО «Почта Банк» на ее имя открыт счет, к данному счету открыта дебетовая банковская карта. В ее мобильном телефоне установлено приложение «Почта Банк Онлайн», на телефон ей не поступают смс-сообщения и пуш-уведомления об операциях по счету, данная услуга у нее не подключена. На ДД.ММ.ГГГГ на карте находились денежные средства в сумме около 8 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. она совершала покупки в магазине «Магнит», по <адрес> рассчиталась банковской картой АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. зашла в мобильное приложение банка, и обнаружила списание денежных средств с банковского счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 587,44 руб., которые она не совершала. Материальный ущерб является для нее значительным материальным ущербом.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 39-40), следует, что в ходе работы с целью раскрытия преступления были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», по <адрес> а также магазине «Вся семья», по <адрес>.
Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 7 587,44 руб. путем оплаты покупок. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание по <адрес> установлено, что в данном здании находится магазин «Магнит» и магазин «Крюгер Хаус», что в указанных магазинах установлены терминалы оплаты покупок банковской картой (л.д. 88-90);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание по <адрес>, установлено, что в данном здании находится магазин Мини Лента», магазин «Бирмания», а также кафе быстрого питания «Мгриль», в указанных магазинах и кафе быстрого питания установлены терминалы оплаты покупок банковской картой (л.д. 91-94);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по <адрес>, что в указанном магазине установлены терминалы оплаты покупок банковской картой (л.д. 95-97);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Роял Бир», по <адрес>, установлено, что в указанном магазине установлен терминал оплаты покупок банковской картой (л.д. 98-100);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение Муниципальной аптеки «Аптека № 11» по <адрес>, установлено, что в указанной аптеке установлены терминалы оплаты покупок банковской картой (л.д. 101-103);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у Свидетель №1 изъят DVD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по <адрес>, а также магазине «Вся семья», по <адрес> (л.д. 42-43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с двумя видеозаписями. В ходе просмотра видеозаписей установлен мужчина (установлен как ФИО1), который произвёл покупки по банковской карте (л.д. 45-47);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ АО «Почта Банк». Согласно ответа на имя Потерпевший №1 зарегистрированы действующие банковские счета. Согласно имеющейся выписке о движении денежных средств информации, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществлены списания денежных средств в оплату товара (работ, услуг) (л.д. 14-21);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии чеков по операциям за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции в различных магазинах на общую сумму 7 587,44 руб. (л.д. 62-77);
- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника показал магазины, в которых им были осуществлены покупки по банковской карте АО «Почта Банк» на территории <адрес> (л.д. 81-87).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетель при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшей в размере 7 587,44 руб., является для неё значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, который вел себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом учете не состоит, свою защиту осуществлял осознанно, активно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.
Суд, совершенное деяние, квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:
- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);
- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:
- полное признание и осознание своей вины,
- раскаяние в содеянном,
- принесение извинений потерпевшей,
- состояние здоровья подсудимого,
- наличие на иждивении престарелой матери и оказание ей помощи
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла объективно повлияло именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
Определяя размер наказания подсудимому, суд не считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
При этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное преступление – преступлением средней тяжести.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшей, пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.
Гражданский иск возмещен в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 3 744,20 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.
На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- ответ АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения; копии чеков по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 25 штук, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Воробьев М.В.