Дело № 2-2516/2022
42RS0019-01-2022-001797-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
11 ноября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.
Просит признать недействительным договор дарения 9/10 долей в жилом помещении, расположенном в <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки – истребовать из владения ФИО3 9/10 долей в жилом помещении, расположенном в г. Новокузнецке по пр. <адрес>, прекратить зарегистрированное право ФИО3 на указанный объект недвижимости. Установить право собственности ФИО2 на 9/10 долей в жилом помещении, расположенном в г. Новокузнецке по <адрес>
В процессе рассмотрения дела также были заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который был расторгнут № на основании решения мирового судьи. В общей собственности супругов находилась квартира, расположенная в <адрес>. Также Н-выми совместно приобреталась в долевую собственность квартира в <адрес>. Доли в праве на момент покупки квартиры были определены как 9/10 доли в праве за ФИО2, 1/10 доля в праве за ФИО1 20.08.2020 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о разделе между истцом и ФИО2 совместно нажитого имущества – квартиры по <адрес>. Право собственности истца на 1/2 долю в праве на данную квартиру прекращено, с ФИО4 взыскана компенсация доли истца в сумме 1347840 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Новокузнецка изменено в части определения доли истца в квартиры до 45/100, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 45/100 доли в квартире в сумме 1606950 руб. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист №, в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени денежная компенсация ФИО4 в пользу истца не выплачена. Истцом получена выписка из ЕГРН на квартиру по <адрес> из которой стало известно о том, что 9/10 доли в праве на квартиру перешли от ФИО4 к ее матери – ФИО3. В связи чем, приставы не могут наложить арест на данное имущество в процессе исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу истца. Истец считает недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3, т.к. оба ответчика не проживают в данной квартире, в квартире нет личных вещей ответчика. Знает, что данная квартира сдается в посуточную аренду. Считает, что сделка являлась лишь формальностью, поскольку не была направлена на реальную передачу имущества от ФИО4 к ФИО3.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца адвокат Агаева М.Б., действующая на основании ордера, на исковых требования настаивала, указав, что по мнению истца сделка по дарению 9/10 долей в квартире была заключена между ответчиками для того, чтобы вывести данное имущество от ареста, который мог быть принят судебным приставом в процессе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 по взысканию денежных средств в сумме 1606950 руб. в пользу ФИО4.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавала, поясняла суду, что сделку по дарению 9/10 долей в праве собственности на квартиру заключила с матерью. Являясь собственником, имела право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. В квартире никто не проживает, раньше когда состояла в браке с истцом, в квартире жила их семья. У истца перед ней также имеется задолженность по исполнительным производствам на 1500000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 в настоящий момент проживает в квартире по <адрес>, ранее не проживала, так как делала в ней ремонт.
Третьи лица Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбасс, УФССП России по Кемеровской области о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, и не опровергалось в судебном заседании, что 20.08.2020 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать».
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка изменено с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 45/100 доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес> в размере 1606950 руб.
Для принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1606950 руб. был выдан исполнительный лист № в отношении ФИО6, №
18.05.2021 г. на основании исполнительного листа № в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №- ип отношении ФИО2 с предметом исполнения взыскания денежных средств в сумме 1621889 руб. в пользу взыскателя – ФИО1
Судом установлено, что в браке сторонами была приобретена квартира по <адрес>. Доли в праве на момент покупки квартиры были определены как 9/10 доли в праве за ФИО2, 1/10 доля в праве за ФИО1
На основании запроса ФИО1 от 05.06.2021 г. ФИО4 была получена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной в <адрес>.
Согласно выписке собственниками квартиры являются: 1/10 доли в праве – ФИО1, 9/10 доли в праве ФИО3 – дата государственной регистрации права произведена 26.04.2021 г.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п.7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).
Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22.04.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в квартире. Согласно договору ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ей 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Договор был достоверен нотариусом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении, а также записями актов о заключении браков и расторжении браков ФИО2 и было подтверждено самими ответчика в процессе рассмотрения дела. То есть ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками.
Судом установлено, что договор дарения 9/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> был заключен через две недели после рассмотрения Кемеровским областном судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, апелляционным определением было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 45/100 доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес> в размере 1606950 руб.
Таким образом, на момент совершения сделки по дарению доли в квартире ФИО2 было подлинно известно об обязанности по выплате денежных средств ФИО1, следовательно, в момент совершения спорной сделки ФИО2 должна была осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам ФИО1
Однако ФИО4 в кратчайшие сроки, не предприняв самостоятельных действий для исполнения судебного решения, не дожидаясь возбуждения в отношении нее исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения, совершила сделку по отчуждению дорогостоящего имущества в пользу матери.
При указанных обстоятельствах тот факт, что в условиях неисполнения существующих обязательств перед ФИО4 отчуждение указанного недвижимого имущества осуществлено ответчиком на безвозмездной основе в пользу близкого родственника, является достаточным основанием для констатации того, что у ФИО2 имелась цель путем совершения сделки дарения освободить принадлежащее ей имущество от обращения на него взыскания, и как следствие, причинить вред взыскателю.
Данные выводы также подтверждает тот факт, что как было пояснено самим ответчиком, в подаренной квартире ФИО3 после заключения договора не проживала, имея регистрацию в квартире по <адрес>, фактически проживала в принадлежащей ФИО3 квартире в <адрес>. Следовательно совершенная ФИО4 безвозмездная сделка в виде дарения 9/10 доли в праве на квартиру ФИО3, направленная не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие данного имущества от обращения на него взыскания, имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Следует признать недействительным договор дарения от 22.04.2021 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 - 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,общей площадью 93,8 кв.м., этаж – 15, кадастровый №.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ суд приводит стороны безвозмездной сделки по дарению от 22.04.2021 г. 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Новокузнецке по <адрес> заключенной между ФИО2 и ФИО3 - в первоначальное положение путем прекращения права ФИО3 на спорное недвижимое имущество - 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Новокузнецке по <адрес> и возвращения указанного недвижимого имущество в собственность ФИО2
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция №, согласно которой ФИО1 были оплачены 15000 руб. в НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области» за ведение гражданского дела адвокатом Агаевой.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле (составление заявления, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в 14000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 - 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,общей площадью 93,8 кв.м., этаж – 15, кадастровый №.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО3, <данные изъяты> на недвижимое имущество - 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,общей площадью 93,8 кв.м., этаж – 15, кадастровый №.
Возвратить недвижимое имущество – 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>общей площадью 93,8 кв.м., этаж – 15, кадастровый № в собственность ФИО2, <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 14 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Председательствующий Будасова Е.Ю.