Дело № 2-1269/2025

26RS0023-01-2025-001906-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между полной стоимостью ремонта и страховой выплатой в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между полной стоимостью ремонта и страховой выплатой в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов, ссылаясь на то, что .............. примерно в 12:15 ч. на участке 270 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Lada Granta с гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика, Газель грузовая с гос.рег.знак .............. и Skoda Rapid, г.р.з. .............., под управлением ФИО2, (собственник ФИО3). Виновником указанного ДТП признан ответчик. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия» (полис серия ТТТ .............. от ..............). .............. по вышеуказанному полису страховщик произвел осмотр ТС Истца в лице ИП ФИО5, в результате осмотра которого был составлен первичный акт осмотра транспортного средства ............... .............. по заявлению истца от .............. о выплате страхового возмещения, был составлен Акт о страховом случае, где страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 143 600 руб. 00 коп. .............. с ИП ФИО6 был заключен договор на проведение экспертных услуг ............... В тот же день по адресу: ..............., состоялся осмотр транспортного средства поврежденного в результате ДТП от .............. Согласно экспертному заключению .............. от .............. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. Е606МЕ08 с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 230 100, 00 руб., с учетом износа - 143 500,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. Е606МЕ08 с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет (округленно): без учета износа 406 400,00 руб., с учетом износа: 169 500 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 разницу между полной стоимостью ремонта (без учета износа) и страховой выплатой, убыток по проведению экспертизы в общем размере 272 800,00 руб., а также судебные расходы в общей сумме 36 184, 00 руб.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО9 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный номер ...............

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО10

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

.............. по вышеуказанному полису страховщик произвел осмотр ТС истца в лице ИП ФИО5, в результате осмотра которого был составлен первичный акт осмотра транспортного средства ...............

.............. по заявлению ФИО3 от .............. о выплате страхового возмещения, был составлен Акт о страховом случае. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 143 600 руб. 00 коп.

С целью определения действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, ФИО3 обратилась в независимую оценочную компанию.

.............. с ИП ФИО6 был заключен договор на проведение экспертных услуг ...............

В тот же день по адресу: ..............., состоялся осмотр транспортного средства поврежденного в результате ДТП от ...............

Согласно экспертному заключению .............. от .............. составленному ИП ФИО6 - экспертом-техником включенного в государственный реестр экспертов- техников регистрационный .............., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. .............. с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 230 100, 00 руб., с учетом износа - 143 500,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. Е606МЕ08 с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет (округленно): без учета износа 406 400,00 руб., с учетом износа: 169 500 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения суда от ............... по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7

Из выводов заключения эксперта .............. от ............... следует, что повреждения транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. .............. могли быть получены в результате ДТП произошедшего .............. при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid регистрационный знак .............., поврежденного в результате ДТП от .............., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Положением Банка России от .............. ..............-П с учетом износа заменяемых деталей составляет: 153500,00 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid регистрационный знак .............., поврежденного в результате ДТП от .............., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Положением Банка России от .............. ..............-П без учета износа заменяемых деталей составляет: 222900,00 (Двести двадцать две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid регистрационный знак .............., поврежденного в результате ДТП от .............., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ 2018. на дату исследования с учетом износа составляет: 208700,00 (Двести восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid регистрационный знак .............., поврежденного в результате ДТП от .............., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ 2018. на дату исследования без учета износа составляет: 402800,00 (Четыреста две тысячи восемьсот рублей

00 копеек).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7 .............. от ..............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, совокупность собранных по делу доказательств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком составляет 259 200 руб. (402800 руб. (размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по рыночным ценам) – 143600 руб. (размер страхового возмещения).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, либо причинение ущерба в ином размере, в связи с чем, требования ФИО3 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении к взысканию заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО10

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг .............. от .............., заключенный между истцом и ФИО9, а также расписка представителя в получении указанной суммы от ФИО3

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную к взысканию сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9184 руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на сумму 259 200 руб. государственная пошлина составляет 8776,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представителя по конкретному делу, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании разницы между полной стоимостью ремонта и страховой выплатой в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (.............. года рождения, паспорт серии .............. выдан .............., в пользу ФИО3, .............. года рождения, паспорт серии .............. выдан ..............), 259 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8776,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумме 2000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025г.

Судья Мельникова Я.С.