Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Смаевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды, суммы неосновательного обогащения, обязании передать экопарковку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обязании передать экопарковку, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что судебным решением, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО2 (ответчика по данному иску) о взыскании с истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Указанным судебным решением договор купли-продажи парковочного места (экопарковки) для автомобильного транспорта возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) признан ничтожной сделкой.
Ответчиком ФИО2 не возвращено данное парковочное место истцу, тогда как парковка на земельном участке была создана конкретно для него с обозначением на табличке номера его автомобиля, что повлекло возникновение для истца упущенной выгоды в связи с тем, что истец был лишен возможности сдавать экопарковку в аренду иным лицам в сумме 25000 рублей из расчета 1000 рублей в месяц, за период 25 месяцев.
Кроме того, истец полагает, что ответчик ФИО2 неосновательно приобрел за счет истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с взысканием с истца в судебном порядке данной денежной суммы при неисполнении встречного обязательства ФИО2 о возврате парковочного места истцу.
Со ссылкой на положения ст.ст. 15,166,167, 393,393.1, 1102 ГК РФ истец заявил вышеназванные исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования по мотиву необоснованности. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не доказан факт правомерного использования истцом спорного парковочного места. При избранном способе защиты права истца не подлежат защите и восстановлению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Доверие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В первоначальном исковом заявлении по настоящему делу истец заявил требование об обязании ответчика передать экопарковку (от данного требования истец в установленном ГПК РФ процессуальном порядке не отказался).
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о фактическом владении ответчиком ФИО2 спорным парковочным местом, его использовании ответчиком на день обращения в суд с иском и на момент рассмотрения дела судом, не представлено.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указал, что ранее получал доход от использования спорного парковочного места, расположенного возле <адрес>, сдавая его в аренду иному лицу – С.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи парковочного места между истцом и ответчиком, в подтверждение чему истец представил сведения о входящих денежных переводах от С.С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
В рассматриваемом случае, в отсутствие факта нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оснований для применения положений вышеназванных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований ФИО1 не установлено.
По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Договор купли-продажи спорного парковочного места, заключенный между теми же сторонами - А.А.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом оценки на предмет его недействительности (ничтожности) в рамках спора по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д.62-64).
Названным судебным актом и апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу - ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной парковки, расположенной на придомовой территории <адрес> Республики (л.д.66-70).
По условиям договора продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 принадлежащую ему автомобильную парковку, построенную строительной компанией на основании собрания, полученных разрешений и добровольного сбора личных средств жильцов <адрес>.
Во исполнение условий договора ФИО2 истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.
Парковочное место для автомобильного транспорта, являющееся предметом договора купли-продажи, расположено в границах земельного участка, используемого для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> Республики, принадлежащего собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома.
Указанное парковочное место не прошло государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и как самостоятельный объект недвижимого имущества не учтено.
Ответчик ФИО1, не являясь собственником, как земельного участка, так и элементов его улучшений, не вправе был распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая такие элементы благоустройства как автостоянки, парковка, расположенные в границах данного участка, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам, которые осуществляют пользование по соглашению всех участников.
В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчика А.А.А. по распоряжению определенной частью общего имущества, как своим собственным, является неправомерным, заключение договора купли-продажи противоречит действующему жилищному законодательству, которым определен состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества.
Со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ судом сделан вывод о ничтожности сделки купли-продажи парковочного места, нарушающей требования закона, об отсутствии у А.А.А. оснований для продажи парковочного места и, как следствие, неосновательности получения А.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи.
Истец ФИО1, не обладая правом распоряжения данным парковочным местом, не вправе требовать возмещения ответчиком предполагаемых истцом убытков, упущенной выгоды.
Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, заявленной истцом в связи с взысканием с него в пользу ФИО2 аналогичной денежной суммы вышеназванным судебным решением, отсутствуют. Заявляя данное требование к ответчику, истец, по сути, выражает несогласие с выводами суда, приведенными в судебном решении, вступившем в законную силу.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, обязании передать парковочное место отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.