Дело № 2-180/2025
УИД 21RS0007-01-2025-000288-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Э. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО «ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.
<дата> между акционерным обществом «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ», кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за <число>-ЮГ) был заключен договор цессии № УФ/НВ/3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику: Э. по договору микрозайма от <дата> № УФ-909/2336224. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов кредитором (далее - Правила), размещенными на официальном сайте кредитора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» - https://oneclickmoney.ru/documents/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 23 680 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по <дата>. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 59 200 руб., в том числе, основной долг - 23 680 руб., проценты за пользование займом - 35 520 руб., неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «Нэйва» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма от <дата> № УФ- 909/2336224, которая по состоянию на <дата> составляет 59 200 руб., в том числе, 23 680 руб. - основной долг, 35 520 руб. - проценты за пользование займом, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365 % годовых, с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
В судебное заседание истец ООО «ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Э. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Приняв во внимание требования, изложенные в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан извратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Э. приняла предложение ООО «МКК УФ» о заключении договора потребительского кредита (займа) № УФ-909/2336224 путем подачи заявления на предоставление микрозайма. Данный договор микрозайма заключен путем совершения Э. необходимых действий, определенных Правилами предоставления займов, и подписан аналогом собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв смс-сообщения (л.д. 9-16).
Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа ответчице предоставлен заем в размере 23 680 руб., срок возврата – до <дата>.
Ответчица обязательства по возврату суммы займа в порядке и в сроки, определенные сторонами в условиях договора, не исполнила, образовалась задолженность.
<дата> АО « МКК УФ» уступило права (требования) по договору ООО «ПКО « Нэйва», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № УФ НВ3 договора цессии (л.д. 20 об.-25).
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности составляет 59 200 руб., из которых сумма основного долга составляет 23 680 руб., проценты за пользование займом - 35 520 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> был отменен судебный приказ <число> от <дата> о взыскании задолженности по договору микрозайма от <дата> № УФ-909/2336224 с Э. на основании возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 25об.).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как к истцу ООО «ПКО «Нэйва» в порядке статей 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки права (требований) перешло право требования по договору займа, заключенному с Э., а ответчик в свою очередь не представила доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию.
Достоверно установлено, что ответчик подала заявку на получение займа, указав в ней идентифицирующие заемщика данные, а также номер телефона, на который пришло соответствующее смс-уведомление об одобрении заявки и необходимости подписи оферты, для чего отправлен смс-код, который введен ответчицей, учитывая, что она получила смс-сообщение о получении займа.
Введя полученный смс-код, который в силу изложенных положений общих условий, соглашения, Правил является аналогом собственноручной подписи, ответчик выразила волю на заключение договора.
Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена ответчиком, не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности факта заключения договора микрозайма на условиях, отраженных в договоре, получения заемщиком суммы займа, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется. При установленном судом факте неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и отсутствии доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом условий заключенного сторонами договора микрозайма, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.
В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В связи с вышеизложенным суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых по ставке 365 % годовых на остаток ссудной задолженности, начиная с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.
Разрешая спор в части судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Э. взыскании задолженности по договору микрозайма от <дата> № УФ-909/2336224 и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Э. (паспорт 9721 <число> выдан миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>; КПП 772701001; ОГРН <***>) задолженность по договору от микрозайма от <дата> № УФ- 909/2336224, которая по состоянию на <дата> составляет 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей, в том числе: 23 680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей - основной долг, 35 520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей - проценты за пользование займом, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 365 % годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий, судья Е.Д. Степанова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий, судья Е.Д. Степанова