Решение по делу № 2А-1597/2025 от 05.05.2025

УИД 91RS0018-01-2024-004528-98

Дело № 2а-1597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания – Шаверневой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки административное дело по административному иску ФИО6 к ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному сбору неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному сбору неимущественного характера судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №-ИП полностью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России – ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования Муниципальному бюджетному образовательному учреждению ФИО8) для выполнения следующих мероприятий - проведения комплексной оценки технического состоянию защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО); - проведения планового и капитального ремонта строительных конструкций; - устранить нарушения по приведению в исправленное состояние санитарных узлов, которые находятся в неисправном состоянии; - установки в ЗС ГО нар для размещения укрываемых.

Защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в здании ФИО9 переданы в оперативное управление образовательных организаций.

Комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии (изменении типа) защитных сооружений согласованы акты об изменении типа ЗС ГО и переведены из типа ПРУ в Укрытие защитные сооружения ФИО10

В Министерство РФ по делам гражданской обороны, ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (<адрес>) были направлены документы об изменении типа ЗС ГО в 2022 году, на которое в мае 2023 года получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на документацию об изменении защитного сооружения гражданской обороны инв.№ ФИО11», расположенного по адресу: <адрес>; в 2023 году, однако документы находятся на рассмотрении, ответ не получен.

В целях устранения нарушений в ФИО12 и приведения его у постоянной готовности использованию по предназначению, необходимо провести ряд мероприятий, в том числе осуществления текущего и капитального ремонта строительства конструкций ЗС ГО выделено финансирование:

- в 2022 году в сумме 70 950,00 рублей, был заключен гражданско-правовой договор №ПО-211122 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования, а также контракт № от 29.12.2022на поставку строительных материалов для проведения текущего ремонта ЗС ГО. Проведен текущий ремонт помещений ПРУ своими силами;

- в 2023 году в сумме 100 000,00 рублей был заключен гражданско-правовой договор №ПО-111223 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования.

В 2024 году денежные средства на расходы на приведение ЗС ГО не выделялись.

С целью устранения нарушений требований в области гражданской обороны администрацией ФИО13 неоднократно подавались ходатайства о выделении дополнительного финансирования для ремонта и оснащения ЗС ГОПРУ в 2022, 2023, 2024 годах.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в отношении администрации <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характеристики в размере 50 000,00 рублей, указанное постановление было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> Республики Крым исполнила решение суда своевременно и полагает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется, ввиду чего и обращается в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ФИО14

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – ФИО15 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Заинтересованное лицо ФИО18, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.164 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Из положений ст. 61 КАС РФ усматривается, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Из положений ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО19 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к <адрес>, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора: <адрес> об обязании совершить определенные действия, удовлетворены.

Обязано <адрес> в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования <адрес> для выполнения следующих мероприятий:

- проведения комплексной оценки технического состоянию защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО);

- проведения планового и капитального ремонта строительных конструкций;

- устранить нарушения по приведению в исправленное состояние санитарных узлов, которые находятся в неисправном состоянии;

- установки в ЗС ГО нар для размещения укрываемых.

Обязано <адрес> в течении трех месяцев со дня доведения финансирования выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о гражданской обороне, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- проведения комплексной оценки технического состояния ЗС ГО;

- проведения планового и капитального ремонта строительных конструкций;

- устранить нарушения по приведению в исправное состояние санитарных узлов, которые находится в неисправном состоянии;

- установки в ЗС ГО нар для размещения укрываемых.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО20» в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <адрес>) для выполнения следующих мероприятий: проведения комплексной оценки технического состоянию защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО); проведения планового и капитального ремонта строительных конструкций; устранить нарушения по приведению в исправленное состояние санитарных узлов, которые находятся в неисправном состоянии; установки в ЗС ГО нар для размещения укрываемых (г.<адрес> л.д.78, 79-80), а также исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать <адрес> в течении трех месяцев со дня доведения финансирования выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о гражданской обороне, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - проведения комплексной оценки технического состоянию защитных сооружений гражданской обороны; проведения планового и капитального ремонта строительных конструкций; устранить нарушения по приведению в исправленное состояние санитарных узлов, которые находятся в неисправном состоянии; установки в ЗС ГО нар для размещения укрываемых которое было получено должником, однако не было обжаловано.

Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 постановления).

Судом установлено, что Комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии (изменении типа) защитных сооружений согласованы акты об изменении типа ЗС ГО и переведены из типа ПРУ в Укрытие защитные сооружения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ инв.№ (л.д.18-20).

Согласно акта оценки содержания и использования ЗС ГО в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> Республики Крым внесены корректировки по ЗС ГО № в документацию по ЗС ГО (л.д.21-22).

Кроме этого, в связи с переводом ПРУ в укрытие инспектором ОДН по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был проведен инспекционный визит <адрес> в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, учетный номер проверки 77№. Инспекционный визит проведен в рамках осуществления федерального надзора в области гражданской обороны (л.д.23-24).

Доказательства того, что вышеуказанные документы направлялись на адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в отношении администрации <адрес> Республики Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характеристики в размере 50 000,00 рублей (л.д.9-10).

В своем исковом заявлении представитель административного истца указывает на что, что в Министерство РФ по делам гражданской обороны, ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (<адрес>) были направлены документы об изменении типа ЗС ГО: в 2022 году, на которое в мае 2023 года получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на документацию об изменении защитного сооружения гражданской обороны инв.№ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>; в 2023 году, однако документы находятся на рассмотрении, ответ не получен.

В целях устранения нарушений в ЗС ГО <адрес> и приведения его у постоянной готовности использованию по предназначению, необходимо провести ряд мероприятий, в том числе осуществления текущего и капитального ремонта строительства конструкций ЗС ГО выделено финансирование:

- в 2022 году в сумме 70 950,00 рублей, был заключен гражданско-правовой договор №ПО-211122 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования, а также контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов для проведения текущего ремонта ЗС ГО. Проведен текущий ремонт помещений ПРУ своими силами;

В 2024 году денежные средства на расходы на приведение ЗС ГО не выделялись.

С целью устранения нарушений требований в области гражданской обороны администрацией <адрес> неоднократно подавались ходатайства о выделении дополнительного финансирования для ремонта и оснащения ЗС ГОПРУ в 2022, 2023, 2024 годах.

Однако, суд не соглашается с доводом административного истца о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебное решение было исполнено, так как у суда не имеется допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов, акта о совершении исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, административным истцом представляются доказательства исполнения решения суда в части <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, пл. Центральная им. ФИО5, <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания административным истцом не представлено доказательств, что им предпринимались достаточные действия для исполнения решения с момента его вынесения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оснований для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 180, 227,298 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО21 судебному приставу-исполнителю ФИО22, заинтересованные лица – ФИО23 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 05.05.2025 (с 14.04.2025 по 21.04.2025 судья в отпуске)

Судья Н.В. Собещанская