Административное дело № 2а-3541/2023
УИД 66RS0004-01-2023-002140-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по отказу в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО ЮФ «Нерис» по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2022.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 04.05.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000010777-0 от 21.04.2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору. На основании договора цессии №/ДРВ от 20.12.2022, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО ЮФ «Нерис», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к административному истцу.
Административный истец направил 17.01.2023 в адрес административного ответчика заявление о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО ЮФ «Нерис», постановлением судебного пристава в удовлетворении ходатайства отказано. 13.02.2023 Общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава, выразившиеся в отказе произвести замену стороны в ГУФССП России по Свердловской области. Ответ на жалобу не поступил. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 64063/22/66004-ИП от 04.05.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000010777-0 от 21.04.2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору.
На основании договора цессии № 511/2022/ДРВ от 20.12.2022, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО ЮФ «Нерис», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к административному истцу.
Административный истец через портал государственных услуг Российской Федерации направил 17.01.2023 в адрес административного ответчика заявление о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО ЮФ «Нерис».
Как следует из искового заявления, судебный пристав постановлением в удовлетворении заявления отказал.
ООО ЮФ «Нерис» обратилось с жалобой на вышеуказанный ответ в порядке подчиненности, которая не рассмотрена.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве направлено судебному приставу через портал государственных услуг, при этом сведений о направлении судебному приставу-исполнителю копии договора цессии и приложений к данному договору материалы административного дела не содержат.
Согласно отчету об отправлении заявления во вложении содержалось только заявление о замене стороны в нотариальной надписи.
Кроме того, копия договора уступки права требования и приложения к нему, должна быть оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела.
Суд отмечает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления к административному исковому заявлению не представлены, основания, по которым в удовлетворении заявления отказано, административным истцом не приведены.
Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства невозможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с предоставлением необходимого пакета надлежащим образом заверенных документов, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова