Мировой судья Музычко О.И.

УИД 22 МS0052-01-2023-000638-12

Дело 10-4/2023

№ 1-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 10 августа 2023 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием государственного обвинителя Чмыхова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461 от 04.08.2016 г., ордер № 023476 от 19.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и защитника Симонова Дмитрия Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> края, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работавший в ООО «Тайгер» в <адрес> охранником, военнообязанный, судимый:

20.12.2017 года приговором Бурлинского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 06.06.2018 постановлением Бурлинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

07.06.2019 года приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.12.2017 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом приговора от 20.12.2017 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

01.10.2019 года приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 07.06.2019 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

01.10.2020 постановлением Центрального районного суда г.Барнаула неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 01.10.2019 заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 05 дней;

17.05.2021 постановлением Бурлинского районного суда Алтайского края ограничение свободы, назначенное постановлением от 01.10.2020, заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней; 06.07.2021 освобожден по отбытию срока;

25.07.2022 года приговором Бурлинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 25.07.2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 25.07.2022 года, и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Симонову Д.А. осуществлявшего защиту подсудимого в суде, в размере 8561,28 рублей, а также транспортные расходы в сумме 5023,20 рублей в доход государства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, выслушав позицию ФИО1, защитника Симонова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав потерпевшую, государственного обвинителя, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 19 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в с.Бурла Бурлинского района Алтайского края, ул. Комсомольской, д.85, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 снизить назначенное мировым судьей наказание, указывая на то, что вынесенный приговор чрезмерно суров, поскольку судья не в полном объеме рассмотрел доказательства, не принял во внимание, что отец осужденного нуждается в физической помощи, поскольку передвигается с помощью ходунков, супруга осужденного просила ФИО1 не наказывать лишением свободы, указывая на примирение и отсутствие претензий к последнему. Кроме этого ФИО1 зарабатывал и поддерживал семью, имеет хроническое заболевание «отит среднего уха», перенес три операции, имеет заболевание «эпилептический синдром».

В апелляционной жалобе защитник Симонов Д.А. также у казал не несогласии с приговором мирового судьи, указав, что потерпевшая Потерпевший №1 просила суд не лишать свободы ФИО1, осужденный вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, сотрудничал с органами дознания, о чем свидетельствует явка с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочь), работал по гражданско-правовым договорам в НСО и обеспечивал семью, сельским советом характеризуется положительно (жалоб от населения не поступало), УПП

характеризуется удовлетворительно, изначально был избран особый порядок судебного разбирательства. Ссылаясь на изложенное, защитник просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 19.05.2023 г. изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 25.07.2022 г. исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне, объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами в порядке апелляционного производства не оспариваются и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья, назначая наказание, учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принял во внимание характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, личность осужденного, учел характеризующие данные ФИО1, имущественное положение последнего.

Мировым судьей признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации: явка с повинной, полное признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и подробном изложении события преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в ст.61 УК РФ и учтенных судом, мировой судья не усмотрел, воспользовавшись своим правом.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как защитника, так и осужденного, мировой судья исследовал и дал оценку психическому и физическому состоянию здоровья, исследовал письменную позицию потерпевшей, имущественное положение семьи, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре, и мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Доводы о том, что судья не в полном объеме рассмотрел доказательства, не принял во внимание, что отец осужденного нуждается в физической помощи, поскольку передвигается с помощью ходунков, супруга осужденного просила ФИО1 не наказывать лишением свободы, указывая на примирение и отсутствие претензий к последнему, позицию о том, что ФИО1 зарабатывал и поддерживал семью, имеет хроническое заболевание «отит среднего уха», перенес три операции, имеет заболевание эпилептический синдром, суд считает несостоятельными, поскольку все необходимые смягчающие обстоятельства судьей учтены.

Иные смягчающие обстоятельства, которые прямо не предусмотрены уголовным законом, могут быть учтены по усмотрению судьи. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая состояние психического и физического здоровая ФИО1 и членов его семьи, полагает, что указанные обстоятельства не влияют на размер назначенного по обжалуемому приговору наказания, поскольку срок назначенного наказания является разумным, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, при этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, мировым судьей не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ст.70 УК РФ, и невозможности применения ст.73 УК РФ, в применении которого в апелляционной жалобе просил защитник Симонов Д.А., достаточно мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены.

Вид и размер назначенного осужденному наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации, и является справедливым. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Оснований для изменения приговора, либо его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции, суд учитывает психическое и физическое состояние здоровья, тяжелое материальное положение осужденного, отсутствие в настоящий момент работы, иного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу о наличии имущественной несостоятельности

осужденного, в связи с чем, освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Симонова Дмитрия Алексеевича и ФИО1 - без удовлетворения.

Освободить в суде апелляционной инстанции ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката Симонова Дмитрия Алексеевича.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.С.Портнова

Верно

судья М.С.Портнова