Дело №2-4144/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006094-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ либо уменьшении неустойки,

установил :

САО «ВСК» (далее также Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – ФУ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), принятого по обращению ФИО1 (далее также потребитель), в котором просит отменить Решение об удовлетворении требования ФИО1 к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 66 096 руб., а также просит в случае оставления без удовлетворения заявления Общества об отмене Решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства, в обоснование заявления указав, что Решением нарушены права и законные интересы Общества в связи с неправильным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ).

Представители Заявителя и заинтересованного лица - ФУ, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представитель ФУ представил возражения на заявление, в котором просил отказать Обществу в его удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФУ в Решении пришел к нижеследующим выводам.

Поскольку потребитель обратилась с заявлением о страховом возмещении в Общество ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Общество произвело выплату страхового возмещения потребителю в размере 148 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Также в Решении установлено, что Общество произвело доплату страхового возмещения потребителю в размере 81 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 96 дней.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 81 600 руб. за период с 04.02.2022 по 25.04.2022 (81 день) и составляет 66 096 руб. (1% от 81 600 руб. х 81 день).

Учитывая вышеизложенное, требование потребителя о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 66 096 руб.

Общество в обоснование своей позиции указало, что, во-первых, с ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, во-вторых, ФУ не наделен правом взыскивать неустойку, в третьих, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.е. не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовало Общество.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией Общества по нижеследующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Такое заявление ДД.ММ.ГГГГ Общество сделало, и, несмотря на то, что Решение ФУ принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до сообщения Общества об отказе от применения моратория, в настоящий момент оснований для освобождения Общества от выплаты неустойки у суда не имеется.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку требование о взыскании неустойки напрямую вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ, то ФУ уполномочен рассматривать обращения о взыскании данной неустойки.

В отношении применения положений ст. 333 ГК РФ со стороны ФУ суд отмечает, что согласно положения указанной статьи снижение неустойки находится в компетенции суда, при этом положениями Закона №123-ФЗ такого полномочия ФУ не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и нежелание последнего выплачивать неустойку в порядке, не предусматривающем принудительное взыскание, суд не находит оснований согласиться с доводами Заявителя о том, что указанный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению прав ФИО1, что обуславливает отказ в удовлетворении заявления Общества и в этой части.

Таким образом, заявление Общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.