ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года ***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя ответчика АО «ДК ***» - по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «РегионГазРемонт»- по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДК ***», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в адрес суда с заявлением о возмещении ущерба, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в квартире и находящемуся в ней имуществу истца был причинен ущерб в результате залива протечки кровли. Залита прихожая, санузел и кухня, в негодность пришла кухонная вытяжка. Крыша была повреждена механическим способом при выполнении работ по очистке снега и наледи в зимний период. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился с письменным заявлением в АО «ДК ***» с просьбой составить акт осмотра, ликвидировать причину протечки, возместить ущерб. ЧЧ*ММ*ГГ* инженером АО "ДК ***" ФИО4 был составлен акт о причиненном ущербе с указанием причины залива квартиры - течь с кровли, ремонт кровли проводился Региональным оператором в 2020г. Кровля на гарантии. В акте указаны все повреждения (виды и объемы повреждений завизированы). ЧЧ*ММ*ГГ* была осуществлена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире находящейся по адресу: ***, кадастровый (условный) * и имуществу, находящемуся в ней специалистом ООО "Отличная оценка" согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет 246 031,60 руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта 239 811,60 руб.; стоимость имущества 6 220 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчику направлена претензия (получена адресатом ЧЧ*ММ*ГГ*г.) с просьбой выплатить денежные средства за ущерб, причиненный в результате пролития в размере 246 031 рубль 60 копеек и стоимость оценки в размере 6000 рублей. Итого 252 031 рублей 60 копеек. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «ДК ***», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» в пользу ФИО3 111 822 рубля - в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф; 6000 руб. - расходы на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя 47 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель АО «Домоуправляющей компании ***» просила в удовлетворении искового заявления к АО «Домоуправляющей компании ***» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющей компании ***». Одновременно с этим, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, в том числе, на то, что в экспертном заключении не отражены сведения о кровле, кроме того, строительно-техническая документация не предоставлялась.

Представитель ООО «РегионГазРемонт»- по доверенности ФИО2 высказал несогласие с судебной экспертизой, просил в иске к «НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющей компании ***».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы мотивированно ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, представлены письменные пояснения по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, улица ***, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Управляющей компанией жилого *** по улице *** является АО «Домоуправляющая компания ***» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно заявления, поданного ФИО3 в адрес АО «Домоуправляющей компании ***» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в квартире истца произошла протечка кровли дома. В результате в квартире пострадали кухня, ванна, туалет, прихожая, обои, плитка, ламинат, дери и потолок.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратился в адрес АО «Домоуправляющей компании ***» с претензией о выплате денежных средств в размере 246 031, 6 рублей за ущерб, причиненный в результате пролития, а также стоимости оценки по пролитию в сумме 6 000 рублей.

Сумма ущерба истцом была определена на основании отчета * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого рыночная стоимость возмещения ущерба и имущества, находящегося в нем составила 246 031, 60 руб.

Сообщением АО «ДК ***» *** от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что причиной пролития стали некачественно проведенные на *** региональным оператором, работы по капитальному ремонту, в связи с чем оснований для взыскания с АО «ДК ***» *** компенсации материального ущерба, а также иных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники

помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального съеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п.4. п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:.. . контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;.. . нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и в соответствии с настоящем Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с жилищным законодательством именно на регионального pa НКО «Фонд капитального ремонта МКД» возложена обязанность по контролю оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями (ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Также в силу прямого указания закона, именно региональный оператор в лице НКО «Фонда капитального ремонта МКД » несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, леченными региональным оператором (ч.б ст. 182 ЖК РФ).

Между региональным оператором и ООО «РегионГазРемонт» был заключен договор *- СМР от ЧЧ*ММ*ГГ* на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: ***, улица ***. Вышеуказанные работы были выполнены и приняты в составе комиссии ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* от АО «ДК ***» в адрес регионального оператора поступило письмо * о проведении осмотра *** по улице ***.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* НКО «Фонда капитального ремонта МКД » уведомил, что ЧЧ*ММ*ГГ* региональным оператором была организована работа по проверки содержания в зимний период скатных крыш 15 многоквартирных домов, в отношении которых были выполнены работы по капитальному ремонту.

Не согласившись с результатами проведенной оценки в ООО «Отличная оценка», по ходатайству представителя ответчика АО «ДК ***» ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причинно – следственной связью произошедшего причиненного проливом, перед которой поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта, а также имущества жилого помещения 13 *** после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с объемами, зафиксированными в акте осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*?

- Явились ли ненадлежаще оказанные работы по капитальному ремонту кровли причиной затопления?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс» по адресу: ***, кабинет *.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Процесс» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, экспертом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***. после пролития ЧЧ*ММ*ГГ*. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, *** составляет 118 822 рубля. В связи с непредставлением проектно-сметной документации, отсутствием в материалах дела исполнительной документации на капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ***, вывод по качеству работ экспертом сделан по результатам освидетельствования конструкций кровли. При обследовании конструкций кровли было установлено, что выполненные работы не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. На основании вышеизложенного экспертом сделано заключение о том, что причиной затопления явились ненадлежаще оказанные работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. Суд считает, что размер восстановительного ремонта данным заключением определен правильно.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО5, которому разъяснены обязанности и права эксперта, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, предупрежден по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.

Так, согласно пояснений эксперта ФИО5, осмотр крыши проводился, на крышу выходить нельзя, осматривал ее изнутри. Из суда пришел ответ на запрос от Фонда капитального ремонта. Проводил экспертизу по материалам дела. Кирпичная кладка разрушена от старости. Вся плитка из ванной комнаты не указана в экспертном заключении, оставлена только плитка в кухне. На слуховом окне были дефекты – дверка отваливается, окошко сделано из листа железа. Отсутствие слухового окна повлиять на пролив не могло. Жители жаловались сразу после проведение кап. ремонта.

Показаний эксперта логичны и соответствуют выводам экспертного заключения, что не дает оснований для сомнений в компетенции эксперта.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Процесс» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, *** составляет 118 822 рубля.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в спорной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертизе, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен именно действиями НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***». Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость ремонта квартиры истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд взыскивает в пользу истца 10 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного имущества истца подлежит взысканию в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 684,12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3554 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» в пользу ФИО3 материальный ущерб – 111 822 рубля; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 10 000 рублей; расходы на проведение оценки 6 000 рублей в виде убытков; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы 684,12 рублей.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 554 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ДК ***» ***, - отказать.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.