Дело № 2-2064/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-019233-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки, компенсации моральные вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа», в уточненной редакции иска просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки ..... по цене 4 700 000 руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлена гарантия без ограничения по пробегу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля была выявлена неисправность, автомобиль был доставлен ответчику для ее устранения и передан по акту приема – передачи к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что автомобиль был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, неисправности должны были быть устранены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении указанного срока истица неоднократно обращалась к ответчику, однако получала ответ о новых сроках. В связи с неисполнением требования об устранении недостатков товара в срок, истица направила претензию требованием уплатить неустойку, которая оставлена без ответа. На протяжении шести месяцев она была лишена возможности пользоваться автомобилем в связи с семейными нуждами, что повлекло возникновение нервного стресса.

Истица: ФИО2 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 уточненный иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик: представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО3 явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не согласилась с указанным истицей периодом.

3-е лицо: представитель ООО «Мерседес-Бенц Рус» не явился, судом извещен, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки ..... стоимостью 4 700 000 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара без ограничения пробега.

Согласно п. 3.1.4 договора, в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента приема товара на ремонт. При этом, при предъявлении покупателем товара для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка (дефекта) на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки ..... и предъявления письменного требования покупателя о его устранении.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Авилон Автомобильная Группа» для проведения ремонта приобретенного транспортного средства в связи с выявленной неисправностью.

При этом, как указывает истица и указано в заказ – наряде №, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

Истца указала, что в указанный в заказ-наряде срок автомобиль ей в отремонтирован виде возвращен не был, в связи с чем полагает начало периода для исчисления неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же свою вину в просрочке исполнения обязательств не отрицал, указав, что факт просрочки обязательств имел место быть.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не подлежит начислению.

Как установлено материалами дела, вместо установленного 45-дневного срока для проведения ремонта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы автомобиля истицы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 564 000 руб. (4 700 000 х 12).

Ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на ее необоснованный размер.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, согласно которой просила произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об удовлетворении требований, однако ввиду того, что истица предоставила некорректные банковские реквизиты, денежные средства были возвращены на счет ответчика.

Из представленного платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел перечисление истице в качестве неустойки денежные средства в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, инициативу ответчика по удовлетворению требований истицы и перечислении ей денежных средств, суд находит сумму неустойки в размере 564 000 руб. чрезмерно завышенной и приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 50 000 руб. Такая сумма неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному обогащению истицы, не нарушит прав истца и будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в том числе, исходя из поведения ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения указанного закона, в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15), взыскании штрафа (статья 13 ).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении ответчиком установленных законом и договором сроков.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. что соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истица претендует на взыскание штрафа в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, при этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 г., включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., содержится вывод о правомерности начисления штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, при принятии судом решения в период моратория.

Таким образом, суд находит требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа законным и обоснованным и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 20 000,00 руб. Определяя ко взысканию такую сумму штрафа, суд исходит из возможности применения ст. 333 ГК РФ и его снижении согласно установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки, компенсации моральные вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000, 00 руб., моральный вред 10 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 80 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.