№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 28 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Князева А.П.,

потерпевшего Р.Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой: ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** условное осуждение по приговору Бузулукского районного суда от ** ** **** отменено, освободившейся по отбытии наказания - ** ** ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 22 минут ФИО2, находясь в коридоре квартиры № <данные изъяты> принадлежащей Н.Т.Н.., расположенной <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры с Р.Ю.Ю.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, не преследуя цели лишения жизни Р.Ю.Ю.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла Р.Ю.Ю.. один удар в область живота слева ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, тем самым причинила Р.Ю.Ю. телесные повреждения в виде колото<данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 показывала, что с ** ** **** проживает с Р.Ю.Ю. При этом осуществляет уход Н.Т.Н. ** ** **** в утреннее время она занималась домашними делами. Р.Ю.Ю.. дома не было, он пришел примерно в 10 часов 30 минут, принес с собой бутылку водки. Вместе распили спиртное. В 13 часов 45 минут они с Р.Ю.Ю.. сидели на кухне, последний уже был сильно пьян, стал оскорблять ее, называть непристойными словами и выгонять из квартиры. Н.Т.Н.. вступилась за нее и сказала, чтобы Р.Ю.Ю.. сам уходил. Но Р.Ю.Ю.. продолжил ее оскорблять, схватил за волосы. После чего, он лег на кровать и продолжил оскорблять ее нецензурной бранью. Она сказала, что уходит и стала собирать свои вещи. Когда проходила мимо кровати, Р.Ю.Ю.. встал и пошел в ее сторону. Она побежала на кухню, взяла нож. Р.Ю.Ю.. сказал, чтобы она не уходила, и что у нее не получится его ударить. В это время они находились в коридоре квартиры, Р.Ю.Ю. стоял к ней лицом. Он говорил ей, что она не сможет ударить. Она была сильно раздражена из-за ссоры и хотела доказать, что сможет нанести ему удар. После чего, держа в правой руке нож, нанесла Р.Ю.Ю.. один удар ножом в область живота. Он схватился за бок и сел на стул на кухне. Она сразу позвонила в скорую помощь и в полицию. Салфетками стала останавливать кровь. По приезду скорой помощи, Р.Ю.Ю.. забрали в больницу. Свою вину признает и в содеянном полностью раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе следствия в качестве допустимого доказательства, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Аналогичные показания по месту, времени и механизму причинения телесных повреждений дал в судебном заседании потерпевший Р.Ю.Ю. показал суду, что состоит в браке с Н.Т.Н. с ** ** **** года. В ** ** **** года у супруги <данные изъяты>, с того времени за ней ухаживает ФИО2 В процессе совместного проживания у него и ФИО3 сложились близкие отношения. ** ** **** в утреннее время они с ФИО3 распивали спиртное. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он стал оскорблять ФИО3. Его супруга Н. попросила его, чтобы он прекратил оскорблять ФИО3. Он успокоился, лег на кровать. ФИО3, в это время стала собирать свои вещ. Он попросил ФИО3, чтобы она не уходила, стал ее успокаивать. Он находился в коридоре, а ФИО3 со стола на кухне схватила кухонный нож и направилась в его сторону. Он продолжал ее уговаривать, чтобы она не уходила. Однако, ФИО3 его не слышала, стала намахиваться на него ножом. Помнит, что он ей сказал, что она не сможет его ударить ножом. Они стояли в коридоре, он стоял к ФИО2 левым боком. В тот момент почувствовал резкий удар ножом в область живота слева. Схватился за левый бок, присел на стул. ФИО3 сразу же стала ему оказывать помощь, затем позвонила в скорую помощь. В настоящее время он к Гусаровой никаких претензий не имеет, они помирились.

Показания подсудимой ФИО2 и потерпевшего Р.Ю.Ю. в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Н.Т.Н. из которых следует, что она проживает со своим супругом Р.Ю.Ю., вместе с ними проживает ФИО4, которая ** ** **** года <данные изъяты>. ** ** **** все находились дома, Р. и ФИО3 распивали на кухне спиртное. Квартира, в которой она проживает, является однокомнатной. С кровати, где она лежит, виден обзор кухни и коридора. В процессе распития спиртного Р. и ФИО3 поругались, в результате чего, ФИО3 стала собираться, чтобы уйти. Р. не пускал ее, просил, чтобы она не уходила. Они находились в коридоре. Затем она увидела, как ФИО3, держа нож в руке, нанесла им удар в область живота слева Р. После чего, ФИО3 стала оказывать Р. медицинскую помощь, и вызвала бригаду скорой помощи (<данные изъяты>).

Из показаний на следствии свидетеля Л.М.Г. - врача ГБУЗ «ООКССМБ» подстанция «Западная» следует, что ** ** **** в 14 часов 22 минуты поступил вызов на <адрес> по факту ножевого ранения, а именно женщина ударила ножом мужчину в живот. По прибытию по указанному адресу, в квартире находились мужчина с ножевым ранением, женщина, которая нанесла удар ножом и еще одна женщина в лежачем поведении. Мужчине - Р.Ю.Ю.. она обработала края раны перекисью водорода, наложила асептическую повязку, после чего, он был госпитализирован (<данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с показаниями подсудимой. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелями подсудимую не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, приведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что была осмотрена квартира № <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, изъят нож, упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью № 1 МО МВД России «Бузулукский», бумажные салфетки, упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью № 1 МО МВД России «Бузулукский» (<данные изъяты>).

Изъятый с места происшествия нож, согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ** ** ****, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового значения и к холодному оружию не относится (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что ГБУЗ «ББСМП» изъята одежда, принадлежащая Р.Ю.Ю. - футболка, штаны (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, на футболке, изъятой ** ** ****, имеется одно повреждение колото-резанного характера спереди слева, пригодное для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего. Повреждение на футболке могло быть образовано ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на экспертизу (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Признательные показания подсудимой по характеру примененного насилия к потерпевшему помимо приведенных доказательств объективно согласуются с заключением эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у Р.Ю.Ю.. имели место повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, ножа, в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Потерпевший находился левой боковой поверхностью по отношению к травмирующему предмету (<данные изъяты>).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в противоправных действиях в отношении Р.Ю.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО2 причинила телесные повреждения Р.Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего, который оскорблял подсудимую, хватал ее за волосы.

По мнению суда, в данном случае, не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку как следует из показаний ФИО2 и Р.Ю.Ю. в момент нанесения подсудимой удара ножом, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 потерпевший Р.Ю.Ю.. не совершал, конфликт был исчерпан, потерпевший находился в коридоре, в это время ФИО2 сходила на кухню за ножом, вернулась в коридор и нанесла удар ножом потерпевшему в область брюшной полости.

ФИО2 совершила противоправное деяние с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, примененный способ – умышленное нанесение удара ножом в область брюшной полости, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ** ** **** ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у нее бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо иного болезненного иного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ей деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ей деяний не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологических особенностей личности, способных оказать существенное влияние на поведение ФИО2 во время совершения инкриминируемых ей деяний, не выявлено (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 вину признала и в содеянном раскаялась, после совершения преступления оказала помощь потерпевшему, принесла извинения потерпевшему, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению преступления, явилась возникшая между подсудимой и потерпевшим ссора, на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший Р.Ю.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры оскорблял ФИО2, хватал ее за волосы, отчего ФИО2 разозлилась и нанесла один удара ножом. В связи с чем, в данном случае суд может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». При этом, суд отмечает, что признание данного обстоятельства смягчающим наказание никоим образом не умаляет честь и достоинство потерпевшей и направлено лишь на реализацию прав, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку она в период непогашенной судимости совершила умышленное тяжкое преступление, указанный факт свидетельствует о ее стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО2 от общества. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

Отбывание наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ** ** **** за совершение умышленного тяжкого преступления, совершила умышленное тяжкое преступление, то есть в ее действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом её личности в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ей следует изменить на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - футболку, штаны, бумажные салфетки, находящиеся у Р.Ю.Ю. оставить у него, нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-305/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.