77RS0012-02-2022-017723-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, действуя через своего финансового управляющего ФИО3, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134 рублей 25 копеек, обосновав их тем, что истец перечислил ответчику денежные средства без установленных законом и договором оснований. Ответчик не возвратил эти средства истцу.
Истец и финансовый управляющий истца – ФИО3 извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец, действуя через финансового управляющего ФИО3, поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив доказательства законности получения денежных средств от истца.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 03.08.2020 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей без указания наименования платежа, что подтверждено платёжным поручением от 0308.2020 г..
На основании решения Арбитражного Суда Рязанской области от 27.12.2021 г. истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
На письменную претензию финансового управляющего истца от 22.03.2022 г. ответчик не предоставил сведения, позволяющие установить основания для перечисления денежных средств ему истцом.
Ответчик представил суду договор от 12.06.2020 г., согласно которому он оказывал истцу услуги по организации и проведению корпоративного мероприятия, которое состоялось 20.08.2020 г.. Стоимость услуг ответчика составила 100 000 рублей, а иных услуг – согласно смете. Оплата услуг должна была производиться до 06.08.2020 г..
Услуги по данному договору были оказаны ответчиком истцу, в связи с чем подписан акт от 21.08.2020 г..
Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания относится к двухсторонней сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, то у ответчика имелось основание для получения денежных средств в размере 400 000 рублей от истца, а именно: договор от 12.06.2020 г.. Следовательно, у него не возникла обязанность по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 13.05.2022 г. в размере 7 134 рублей 25 копеек не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 рублей законно и обоснованно, у него не возникла обязанность по их возврату истцу, следовательно, у него и не возникла обязанность по возмещению доходов, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 271 рубля 34 копеек, что подтверждено чеком от 13.05.2022 г..
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы истца в размере 7 271 рубля 34 копеек не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 13.05.2022 г. в размере 7 134 рублей 25 копеек и судебных расходов в размере 7 271 рубля 34 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья