Дело №2-1621/2022

26RS0022-01-2021-000069-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЭСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация № № удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1, в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 92 299 руб., с указанным решением заявитель не согласен, поскольку в решение Финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом, без проведения торгов.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей ISUZU ELF г/н № под управлением ФИО4 и Nissan Presage г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате которого был причинен вред принадлежащему последнему транспортному средству.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, водителя ФИО6 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «СИБЭКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage г/н № без учета износа составила 468 433 руб., стоимость транспортного средства – 229 000 руб., стоимость годных остатков – 99 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено уведомление о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и урегулирования заявленного события на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 129 001 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 282 999 руб. согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 92 299 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 584 802,14 руб., стоимость транспортного средства – 269 800 руб., стоимость годных остатков – 48 500 руб.

Полагая указанное решение в части определения размера страхового возмещения незаконным и подлежащим отмене, заявитель указывает на существенные недостатки проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения, поскольку размер годных остатков определен расчетным методом.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на специализированных торгах, а также ввиду различной степени повреждений транспортных средств в ДТП, произвести выборку предложений по продажам поддержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей не представляется возможным и в связи с тем, что в рассматриваемом случае, с учетом объема и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных для эксплуатации деталей, узлов и агрегатов, определить стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства Nissan Presage г/н № методами, перечисленными в п. 5.4 Единой методики не представляется возможным, в данном случае, наиболее целесообразным и обоснованным методом установления стоимости годных остатков транспортного средства является расчетный. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ вероятно составляла 31 654 рубля. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 указанного Положения отмечено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (абз. 2 п. 5.4).

Таким образом, правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что определение стоимости годных остатков расчетным методом допускается, в том случае если:

- транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах;

- оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств;

- при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости транспортного средства указанными методами.

Положениями Единой методики не установлен запрет на применение иных методов (подходов, методик), кроме установленных Единой методикой, для определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Из содержания заключения эксперта ООО "Прайсконсалт" следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом принято экспертом в связи с тем, что в даты рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 дней, а также в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов.

Таким образом, экспертом обоснована необходимость определения стоимости годных остатков расчетным методом. При проведении экспертизы соблюдены требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, заключение содержит подробное описание исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Довод САО "РЕСО-Гарантия" о том, что необоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, а финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в связи с чем, в рамках рассмотрения обращения потребителя и была назначена экспертиза.

Таким образом, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Также суд отмечает, что основными принципами и целями Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

При этом размер страхового возмещения должен в полной мере обеспечивать защиту нарушенного права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным обоснованно определена сумма доплаты к страховому возмещению в соответствии с выводами экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У№, несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.