Дело № 2-2699/2022
УИД 27RS0001-01-2019-004831-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре Астафьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 286374 рубля 13 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21.9% процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 151566,07 рублей. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 962 467,97 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 1 412 852,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 237 116,93 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 213 267,57 рублей; нестойка – 962 467,97 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 508 рублей 42 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 237 116 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 213 267 рублей 57 копеек, неустойку в размере 63 123 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335 рублей 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Хабаровска было вынесено заочное решение, которым исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на ООО «Траст», на основании договора об уступке права (требования) № №, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора №, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 286374,13 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21.90 % годовых.
Кредитный договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Фактически сумма кредита получена ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Таким образом, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, кредитный договор содержит график погашения платежей, являющийся его неотъемлемой частью. Из графика погашения платежей усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств, заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере 7890,49 рублей, последний платеж 7889,88 рублей.
Из выписки по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. усматривается, что обязательства по своевременному возврату кредита, возникшие в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для возникновения просроченной задолженности.
Исходя из сведений, представленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 412 852 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг –237 116,93 рублей, проценты по договору –213 267,57 рублей, неустойка –962 467,97 рублей.
Истец по своему усмотрению снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 63 123 рублей 92 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.
Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из содержания кредитного договора до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре.
Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась ФИО1, подписавшей кредитный договор. Она своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями договора, ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
При этом не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора был нарушен, а именно ФИО1 была лишена возможности свободно выражать свое волеизъявление при определении условий договора, а также при его подписании.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8335 рублей 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Траст» и ответчиком ФИО1 утверждено соглашения в форме погашения задолженности. Данным соглашением утвержден график погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что данное соглашение прекращает все обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты судом, поскольку предметом данного соглашения является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства сторон не изменились, и не были прекращены.
От истца не поступало заявления об отказе от исковых требований.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной им в Определении №104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как согласованное сторонами соглашение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, исходя из остатка задолженности 509622,96 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ выдан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» №/№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 508 рублей 42 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 237116 рублей 93 копейки, процентов в размере 213267 рублей 57 копеек, неустойки в размере 63123 рубля 92 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8335 рублей 08 копеек.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно утвержденному графику:
№ п/п
Дата платежа
Сумма платежа
1
29.07.2022
102 000,00
2
29.08.2022
16 000,00
3
29.09.2022
16 000,00
4
29.10.2022
16 000,00
5
29.11.2022
16 000,00
6
29.12.2022
16 000,00
7
29.01.2023
16 000,00
8
28.02.2023
16 000,00
9
29.03.2023
16 000,00
10
29.04.2023
16 000,00
11
29.05.2023
16 000,00
12
29.06.2023
16 000,00
13
29.07.2023
16 000,00
14
29.08.2023
16 000,00
15
29.09.2023
16 000,00
16
29.10.2023
16 000,00
17
29.11.2023
16 000,00
18
29.12.2023
16 000,00
19
29.01.2024
16 000,00
20
29.02.2024
16 000,00
21
29.03.2024
16 000,00
22
29.04.2024
16 000,00
23
29.05.2024
16 000,00
24
29.06.2024
16 000,00
25
29.07.2024
16 000,00
26
29.08.2024
16 000,00
27
29.09.2024
7622,96
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Королева И.А.
Секретарь Астафьева А.А.
Решение суда не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004831-58
Подлинник решения подшит в дело № 2-2699/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска