66RS0007-01-2022-003286-53

гражданское дело № 2-51/2023 (2-3708/2022)

решение в окончательной форме изготовлено06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, с учетом неоднократного изменения, увеличения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей истцу, в сумме 267151,30 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 10000 руб., упущенную выгоду в сумме 490000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Мелекесова С.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ущерб выплачен истцу до принятия судом к производству искового заявления истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-11, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «УК РЭМП УЖСК», в котором просил направить специалиста для актирования последствий затопления, также просил полностью компенсировать стоимость восстановительного ремонта (л.д. 24, т. 1).

На данное обращение ответчиком дан ответ о необходимости составления акта о затопления, указано, что сотрудники ООО «УК РЭМП УЖСК» свяжутся с истцом по вопросу составления указанного акта (л.д. 25, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении, в котором, в том числе, указаны повреждения квартиры истца (л.д. 26, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с просьбой направить специалистов для фиксации скрытых дефектов (л.д. 27, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение ООО «УК РЭМП УЖСК» предложило заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, просило представить, в том числе, реквизиты счета для оплаты стоимости ущерба безналичным переводом (л.д. 28, т. 1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение строительной экспертизы с ИП ФИО5 (л.д. 33-35, т. 1).

Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> составила 668290,28 руб. (л.д. 37-102, т. 1).

Ответчиком, в свою очередь проведено исследование об оценке рыночной стоимости ущерба спорного жилого помещения, по результатам которого ООО «Уральская палата судебной экспертизы» сделало вывод, что наиболее вероятный размер рыночной стоимости (с учетом износа материалов) ущерба жилого помещения составляет 401138,96 руб. (л.д. 118-169, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 401138,96 руб. перечислена истцу (л.д. 170, т. 1).

Истец, не согласившись с такой оценкой ответчиком размера ущерба, обратился в суд, просил взыскать ущерб 267151,30 руб. (668290,28 руб. – 401138,96 руб.).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта имущества истца, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкс» ФИО6 и (или) ФИО7 и (или) ФИО8 (л.д. 222-224, т. 2).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 353000 руб. (л.д. 5-108, т. 3).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Судом отклоняются доводы истца о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку для определения размера убытков в объеме, достаточном для проведения соответствующих ремонтных работ необходимо определение рыночной стоимости таких восстановительных работ и материалов.

Стоимость восстановительного ремонта определялась на основе сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд-Смета».

Локально-сметный расчет ООО «Судэкс» содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истца, использовался затратный подход. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие федеральные единичные расценки (ФЕРы) – сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ.

Вопреки доводам истца локально-сметный расчет ООО «Судэкс» составлен в программном комплексе «Гранд-Смета 2021», содержащем сборники расценок на строительные и ремонтные материалы, с учетом индексации базисных стоимостей, повышающие коэффициенты экспертами учтены.

Истцом, кроме как несогласия с использованием программного продукта «Гранд-смета», замечаний по существу заключения не высказано.

С учетом вышеизложенного, в основу принятого по настоящему делу решения, суд считает необходимым положить именно заключение проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, находит, что в деле достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, сумма ущерба определена судом в размере 353000 руб., ответчиком истцу перечислено 401138,96 руб., оснований для взыскания с ответчика суммы реального ущерба в размере 267151,30 руб. не имеется.

Суд также не находит оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку квартира использовалась истцом для систематического извлечения прибыли (сдавалась в аренду), что подтвердил истец в судебном заседании, кроме того, заявив требование о взыскании упущенной выгоды, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, оснований для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как уже указывалось ранее, спорная квартира использовалась истцом для сдачи в аренду, то есть для извлечения прибыли.

Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сумма, превышающая размер ущерба, установленный судом, выплачена истцу, следовательно, требования о взыскании суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом необоснованно, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что он не мог использовать указанные денежные средства, поскольку между сторонами не заключен никакой договор, суд находит надуманными: истец обращался к ответчику с требованиями возместить сумму ущерба, в назначении платежа указано «Добровольное возмещение материального ущерба в результате затопления жилого помещения, Титова 58-4а, произошедшего 20.11.2021г.».

Таким образом, в данном случае, судом может быть разрешен вопрос о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не находит оснований и в данном случае для ее взыскания.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о просрочке кредитора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд приходит к выводу о смешанной вине должника и кредитора, которая выразилась в том, что кредитор не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, а должник провел оценку стоимости ущерба только в марте 2022, в материалы дела не представлен проект соглашения, который предлагал заключить ответчик, снижает сумму упущенной выгоды до 48138,96 руб. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком государственная пошлина при подаче иска уплачена не была со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, вместе с тем, судом установлено, что на данные отношения закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11072 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО14 о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы.

Исковые требования ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) к ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11072 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова