Дело № 2-804/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-022527-68 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.062.136 рублей 63 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.621 рубль 37 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Московский Индустриальный банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 832.959 рублей 14 копеек. На срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Московский Индустриальный банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 1.062.136 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 832.959 руб. 14 коп. на 84 месяца с уплатой процентов 12,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения, АО «Московский Индустриальный банк» был присоединен к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, требования по возврату долга по кредитному договору № от 28 февралям 2022 года перешли истцу.

Из выписки АО «МИнБанк» по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с 28.0.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он неоднократно допускал неисполнение обязательств по кредиту.

Из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он неоднократно допускал неисполнение обязательств по кредиту.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.062.136 руб. 63 коп., из которых 820.036 руб. 83 коп.–основной долг по кредиту, 242.099 рублей 80 копеек – проценты за пользованием кредита.

Представленный истцом расчет проверен судом арифметически и признан правильным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как и не представлено альтернативного расчета задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.062.136 руб. 63 коп.

Разрешая вопрос по ранее заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек, уплаченной ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, суд находит основания для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 25.621 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4020 №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.062.136 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.621 рубль 37 копеек.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) уплаченную за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.