Дело № 2-1408/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-001337-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания-помощника судьи Андреевой О.А.,
с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя о признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование иска указал, что он имеет в совместной долевой собственности с ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором 1-12921 о передаче жилья в собственность, выданным Администрацией <адрес> в лице ФИО2, действующего на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного договора заверена подписью судьи при предоставлении подлинников данных документов в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела № 2-1998/11, рассмотренное судьей Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7 В 2018 году по заявлению истца КУМИ Администрации <адрес> были выданы дубликаты указанного договора о передаче жилья.
Истцом также осуществлялось содержание квартиры, что подтверждается сведениями внесенными в Домовую книгу от 25.11.1997г., а также судебным приказом №г. от 26.07.2013г., выданным мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги с должников ФИО3, ФИО5, ФИО6.
Брак между ФИО3 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доли собственников считаются равными, так как соглашением участников долевой собственности не предусмотрено иное. Из этого следует, что ФИО3 принадлежит 1/3 доли квартиры.
На основании запроса от 27.05.2015 в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» по адресу Мира 282А с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу было направлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Росреестр по СК) уведомление об отсутствии в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.05.2015г. (далее - уведомление). В данном уведомлении специалистами было дано разъяснение, что Росреестр по СК приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 06.04.1999г. До начала деятельности Росреестра по СК в соответствии с п.2 ст.32 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на жилые и нежилые помещения осуществляло Государственная унитарное предприятие <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» (далее ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация»). В материалах дела имеется справка от 26.07.2010г., выданная ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», подтверждающая, что истец имеет в собственности жилищную площадь по адресу: <адрес>.
01.06.2018г. истец обратился в МКУ «МФЦ в <адрес>» с запросом о государственной регистрации права. В ответном сообщении об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разъяснение, что в государственной регистрации прав отказано, так как не были предоставлены необходимые документы для осуществления государственной регистрации, а именно подлинник Договора о передаче жилья в собственность № от 19.11.1997г.
После получения в ответ на заявление истца дубликата договора о передаче жилья, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ «МФЦ в <адрес>» с заявлением о государственной регистрации права. Но в очередной раз регистрация права собственности проведена не была. По телефону регистратор сообщила, что для регистрации им необходимо нотариально заверенное согласие собственников об определении порядка пользования имуществом с определением долей, но истец не имеет возможности получения данного согласия в виду отказа ФИО5, и ФИО6
Истцом 07.02.2019г. было направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с просьбой возобновить производство по делу и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности. До настоящего времени ответ на заявление так и не был получен.
Так в силу того, что права на недвижимое имущество не зарегистрировано, истец не имеет возможности реализовать свои права на данную собственность, а именно в полной мере владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом несет бремя содержания имущества.
В связи с чем просил суд: Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю от общей собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенного по адресу <адрес>;. При удовлетворении требования о признании права собственности за ФИО3 на 1/3 долю от общей собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенного по адресу <адрес>, просит суд указать является ли решение суда основанием для регистрации права собственности Управлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, просил удовлетворить по существу указав на основания приведенные иске.
Представитель ответчика администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Ставрополя.
Представитель соответчика КУМИ г. Ставрополя в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504873922439, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступило.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 возражали против исковых требований ФИО1, по существу указав на то, что истец длительное время в квартире не проживал, не нес бремя расходов и содержания имущества. В виду того, что ФИО5 несет расходы вместо истца, тем самым производит выкуп доли ФИО1. С требованием к ФИО1 о возмещении расходов за оплаченную долю квартиры по содержанию имущества не обращались.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому сведения в ЕГРН об объекте недвижимого имущества – <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, отсутствуют. Вышеуказанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как установлено судом, в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО1 Данный договор зарегистрирован в Ставропольском ПТИ ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-5700, ФИО3 имеет в собственности на данный момент квартиру общей площадью 43,9 кв.м, по адресу: <адрес> (доля не определена).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.
Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 было отказано, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В орган регистрации представлена копия договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данного договора в нарушение норм действующего законодательства на государственную регистрацию не представлен.
Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А также справка о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1735000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено в собственность сторонами в порядке приватизации, собственниками данного помещения являются три человека – ФИО3, ФИО5 и ФИО6, какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры об установлении долевой собственности не имеется. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли сторон в спорной квартире считаются равными, то есть по 1/3 доле каждому.
Доводы третьего лица ФИО6 о том, что поскольку она, оплачивая квартиру, тем самым производит выкуп доли ФИО3, судом отклоняются, поскольку истец действий, свидетельствующих об отказе от своего права собственности, не совершал, третьим лицам как сособственникам квартиры было известно, что право ФИО3 не прекращено, а напротив истец обращался за государственной регистрацией права общей долевой собственности. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО3, ФИО5, ФИО6, проживающих по адресу: <адрес> солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136995,90 руб., а также судебные расходы.
Таким образом, указанные доводы третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, направлены на неверное толкование норм материального права. При этом они не лишены возможности обратится к истцу с требованием о возмещении расходов по содержанию имущества в ином порядке.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Совладельцы приватизированного жилого помещения ФИО5, ФИО6 чинят истцу препятствия в реализации его права на регистрацию доли в праве общей долевой собственности, несмотря на то, что в силу статьи 11 Закона N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать в судебном порядке за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве в порядке приватизации на <адрес> городе Ставрополе с КН №. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах ФИО3 общей долевой собственности на 1/3 долю в праве в порядке приватизации на <адрес> городе Ставрополе с КН № в Управлении Росреестра по <адрес> (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.
Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве в порядке приватизации на <адрес> городе Ставрополе с КН №.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах ФИО3 общей долевой собственности на 1/3 долю в праве в порядке приватизации на <адрес> городе Ставрополе с КН № в Управлении Росреестра по <адрес> (филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 09.08.2022.
Судья подпись Н.М. Кузнецова