Дело № 5-891/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2022 года г. Калининград

Судья Московского района г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Талановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Ростовщик» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовщик» осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: , основным видом деятельности которого является розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах и к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ломбардную деятельность не относится. Между тем, ООО «Ростовщик» заключает с гражданами договоры, по условиям которых последним на небольшой срок предоставлялись денежные средства под залог движимых вещей. В случае возврата денежной суммы, обеспеченной залогом, вещь возвращалась лицу, ее передавшему в залог, при условии уплаты процента за пользование этими средствами. В обратном случае юридическое лицо выставляло переданную в залог вещь на продажу, при этом каких-либо требований к лицу, ее передавшему, не предъявляло. Подобные договоры были заключены 18 сентября 2021 года с гражданами ФИО10 и ФИО11 №№ № и № № соответственно, предметом которых выступали телевизор и электрическая плита. Правовая природа заключенных договоров свидетельствует о том, что между ООО «Ростовщик» и данными гражданами фактически возникали правоотношения по предоставлению потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей. Данные обстоятельство по факту нарушения законодательства о потребительском кредите (займе), о ломбардах явилось основанием для возбуждения 02 августа 2022 года и.о. прокурора Московского района г. Калининграда производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Ростовщик».

В судебном заседании защитник ООО «Ростовщик» Широков И.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2022 года, не оспаривал наличие вины в совершении административного правонарушения, равно как и установленных в ходе проверки прокуратурой Московского района г. Калининграда обстоятельств совершения административного правонарушения, подтвердив наличие заключенных между ООО «Ростовщик» и гражданами указанных выше договоров, содержащих приведенные условия. Просил учесть при назначении наказания, что общество приняло меры о запрете заключения такого рода договоров, раскаивается в содеянном, назначить наказание в виде предупреждения.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Таланова И.В. в судебном заседании с учетом признания защитником вины в совершении административного правонарушения, а также отсутствия сведений о его привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, полгала возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав пояснения помощника прокурора Московского района г. Калининграда Талановой И.В., защитника должностного лица Широкова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 год № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 год а№ 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

За осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «Ростовщик» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Между тем, 18.09.2021 года ООО «Ростовщик» заключило с ФИО10 и ФИО11 договоры №№ № и № № купли-продажи телевизора и электрической плиты соответственно, содержащего типовые условия, согласно которым указанные граждане передали, а ООО «Ростовщик» приняло данные товары, выплатив клиентам денежные средства ФИО10 в размере 1600 рублей, ФИО11 в размере 3 000 рублей, и дало обязательство в срок до 08 октября 2021 года не распоряжаться переданными товарами, поскольку клиенты до указанного срока имеют право обратного выкупа переданного ими товара по цене, составляющей указанную стоимость товара, дополнительно заплатив денежные средства за телевизор в размере 504 рубля, за электрическую плиту – в размере 630 рублей.

Анализируя правовую природу указанных выше договоров, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства ООО «Ростовщик», осуществляя деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи бывшего в употреблении товара, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог движимых вещей без права на осуществление такой деятельности.

Лицом, ответственным за организацию деятельности юридического лица является генеральный директор ФИО16

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не вызывают сомнения у суда, в том числе: постановлением и.о. прокурора Московского района г. Калининграда от 02.08.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом помощника прокурора Московского района г. Калининграда Талановой И.В. о проведении проверки в отношении ООО «Ростовщик» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего предоставление займов, а также законодательства о ломбардной деятельности, согласованием прокуратуры Калининградской области от 15.07.2022 года о проведении указанной проверки в отношении ООО «Ростовщик», решением и.о. прокурора Московского района г. Калининграда о проведении проверки в ломбарде ООО «Ростовщик» по адресу: выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ростовщик» является ФИО1; копиями договоров купли-продажи с правом обратного выкупа товаров от 18 сентября 2021 года №№ № и № №, согласно которым между ООО «Ростовщик» и гражданами ФИО11 и ФИО10 фактически сложились правоотношения по выдаче потребительского займа под залог вещей, поскольку данные договоры содержат все существенные для таких договоров условия, а именно: сумма предоставленного займа в виде определенной продавцом юридического лица цены переданного товара - движимых вещей, выступающих предметом залога, срок, в течение которого клиент вправе выкупить данный товар, переданный в залог, а также цена выкупа данного товара, определенная на случай возврата денежной суммы, обеспеченной залогом, при условии уплаты фактически процента за пользование предоставленными денежными средствами; копиями постановления о производстве выемки указанных договоров купли-продажи от 14.05.2022 года и протокола выемки договоров купли-продажи с правом обратного выкупа товаров от 18 сентября 2021 года №№ № и № №; копией протокола допроса ФИО19 старшим дознавателем СО ОМВД Росси по Московскому району г. Калининграда в рамках уголовного дела № №, в которых ФИО19 подтвердил факт заключения договоров купли-продажи с правом обратного выкупа товаров от 18 сентября 2021 года № № и № № с ФИО10 и ФИО11, при этом лицом, действующим от имени ООО «Ростовщик» в рамках указанных правоотношений выступал ФИО19., составивший указанные договоры, проводивший оценку передаваемых движимых вещей и выплативший гражданам денежные средства за товары.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, действия ООО «Ростовщик» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Сроки давности привлечения ООО «Ростовщик» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, оно может быть подвергнут административному наказанию.

В то же время, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Ростовщик» впервые с точки зрения положений ст. 4.6 КоАП РФ привлекается к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, вину в совершении данного административного правонарушения защитник признал, и с учетом отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба суд при назначении наказания находит возможным заменить его на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «Ростовщик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь с/з П.В. Шичкина