РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2024 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-800/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СЗ «ПИК-Урал» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит о признать незаконными:
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/842300 от 16.09.2024 принятый судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству № 445171/24/77037-ИП;
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/852824 от 17.09.2024 принятый судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству № 445179/24/77037-ИП;
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/841508 от 16.09.2024 принятый судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству № 445211/24/77037-ИП;
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/852821 от 18.09.2024 принятый судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству № 447931/24/77037-ИП;
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/852823 от 17.09.2024 принятый судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству № 447952/24/77037-ИП;
Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительных производств № 445171/24/77037-ИП, № 445179/24/77037-ИП, № 445211/24/77037-ИП, № 447931/24/77037-ИП, № 447952/24/77037-ИП, в отношении должника ООО «СЗ «ПИК-Урал» вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника по каждому из которых арестовано 108 объектов недвижимости, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того судебный пристав не принял во внимание особые условия и порядок ведения исполнительных производств в отношении застройщика, а именно положения постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются.
Административный истец ООО «СЗ «ПИК-Урал» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.
Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствии участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что Административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Суд признает обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования, несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Арест имущества должника (за отдельными исключениями) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в числе прочих сведений должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (ч. 5).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, пр11веденный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника инд11видуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Железнодорожного районного суда адрес от 09.04.2024 по гражданскому делу № 2-1576/2024 с ООО «СЗ «ПИК-Урал» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Определением Железнодорожного районного суда адрес от 02.09.2024 года ООО «СЗ «ПИК-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда адрес от 09.04.2024 по гражданскому делу № 2-1576/2024 до 31.12.2024 включительно в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Постановлением СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.09.2024, в отношении ООО «СЗ «ПИК-Урал» возбуждено исполнительное производство № 445171/24/77037-ИП о взыскании с должника в пользу фио денежных средств в размере сумма
Постановлением СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17.09.2024, объявлен запрет на совершение регистрационных действии, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества ООО «СЗ «ПИК-Урал»:
Решением Железнодорожного районного суда адрес от 05.03.2024 по гражданскому делу №2-1298/2024 с ООО «СЗ «ПИК-Урал» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции сумма
Определением Железнодорожного районного суда адрес от 25.06.2024 года ООО «СЗ «ПИК-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда адрес от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-1298/2024 до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Постановлением СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.09.2024, в отношении ООО «СЗ «ПИК-Урал» возбуждено исполнительное производство № 445179/24/77037-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма
Постановлением СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17.09.2024, в рамках исполнительного производства № 445179/24/77037-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действии, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества ООО «СЗ «ПИК-Урал»:
Решением Железнодорожного районного суда адрес от 21.03.2024 по гражданскому делу №2-1468/2024 с ООО «СЗ «ПИК-Урал» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 19.01.2024 г. в сумме сумма, компенсация морального вреда морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Определением Железнодорожного районного суда адрес от 27.05.2024 года ООО «СЗ «ПИК-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда адрес от 05.03.2024 по гражданскому делу № 2-1468/2024 до 31.12.2024 включительно в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Постановлением СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.09.2024, в отношении ООО «СЗ «ПИК-Урал» возбуждено исполнительное производство № 445211/24/77037-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма
Постановлением СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 16.09.2024, объявлен запрет на совершение регистрационных действии, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества ООО «СЗ «ПИК-Урал»:
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Принимая во внимание, что определениями Железнодорожного районного суда адрес от 02.09.2024 по гражданскому делу № 2-1576/2024, от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-1298/2024, от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-1468/2024 ООО «СЗ «ПИК-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решений суда до 31.12.2024 включительно, в силу положений ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника вынесенное в рамках исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительных производств № 445171/24/77037-ИП, № 445179/24/77037-ИП, № 445211/24/77037-ИП, нельзя признать законными и обворованными.
Кроме того, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, они вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда, в рамках исполнительных производств № 445171/24/77037-ИП на сумму сумма, № 445179/24/77037-ИП на сумму сумма, № 445211/24/77037-ИП на сумму сумма, № 447931/24/77037-ИП на сумму сумма, № 447952/24/77037-ИП на сумму сумма
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.
Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 г. № 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).
Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что в материалы дела административным истцом представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «СЗ «ПИК-Урал» оспариваемыми постановлениями на ведение хозяйственной деятельности общества, при этом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным ответчиком, в подтверждении законности оспариваемых постановлений не представлено сведений о кадастровой стоимости арестованных объектов недвижимого имущества, однако объем арестованного имущества явно не соответствует объему требований исполнительных производств, суд полагает удовлетворить заявленные требования признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, вынесенных в рамках исполнительных производств № 445171/24/77037-ИП, № 445179/24/77037-ИП, № 445211/24/77037-ИП, № 447931/24/77037-ИП, № 447952/24/77037-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа ФССП России.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП, в структурном подразделении которого исполняет обязанности указанное должностное лицо (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП (региональное управление), в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца расходы, с учетом частичного удовлетворения требований в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконными и отменить:
- постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио № 77037/24/842300 от 16.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника вынесенное в рамках исполнительного производства № 445171/24/77037-ИП;
- постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио № 77037/24/852824 от 17.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника вынесенное в рамках исполнительного производства № 445179/24/77037-ИП;
- постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио № 77037/24/841508 от 16.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника вынесенное в рамках исполнительного производства № 445211/24/77037-ИП;
- постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио № 77037/24/852821 от 18.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника вынесенное в рамках исполнительного производства № 447931/24/77037-ИП;
- постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио № 77037/24/852823 от 17.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника вынесенное в рамках исполнительного производства № 447952/24/77037-ИП;
Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ООО «СЗ «ПИК-Урал» расходы по оплате государственной пошлины размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: О.А. Белова
мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года