УИД 24RS0053-01-2023-000112-55

дело № 2а-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «К2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства,

установил:

ООО «К2» обратилось суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, ссылаясь на незаконность вынесенного начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 постановления от 15.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы, а также на допущенные судебным приставом-исполнителем вышеуказанного ОСП ФИО2 нарушения в части производства замены стороны взыскателя по исполнительному производству, просит суд признать вышеуказанное постановление от 15.03.2023 незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 8498/21/24031-ИП произвести замену стороны должника с ООО «К2» на Д.М.И., произвести замену стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «К2».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная по указанному административным истцом юридическому адресу им не получена, возращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Возвращение судебного извещения за истечением срока хранения судом расценивается как надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики, представители ответчиков, заинтересованное лицо Д.М.И. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Явка сторон в судебное заседание обязательной в силу закона не является и таковой судом не признана.

Признав в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ применительно к рассматриваемому делу организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу требований ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, свидетельствующие о соответствии совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на административного ответчика.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 09.07.2021 с Д.М.И. В пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 97128 рублей 97 копеек, определением указанного суда от 30.09.2022 произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «К2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного вышеуказанным судом возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанного ОСП ФИО2 от 14.02.2023 на основании вышеуказанного определения суда от 30.09.2022 произведена замена стороны исполнительного производства.

Однако, как следует из текста постановления, судебный пристав-исполнитель вопреки судебному постановлению вместо замены взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «К2» произвёл замену должника Д.М.И. на ООО «К2», что также было отражено на официальном интернет-ресурсе ФССП России «Банк данных исполнительных производств».

01.03.2023 административным истцом была направлена жалоба в ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в которой обращено внимание на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение при замене стороны исполнительного производства.

Обжалуемым постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 15.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству №, постановлено признать правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы представителя взыскателя отказано.

Указанное постановление законным признано быть не может, поскольку постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с заменой стороны в исполнительном производстве не соответствуют судебному акту, на основании которого в силу вышеприведённой нормы ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит такую замену.

Таким образом, требование административного истца в части признания обжалуемого постановления от 15.03.2023 незаконным подлежит удовлетворению как несоответствующее нормативному акту нормативному правовому акту, судебному решению и нарушающее права и законные интересы административного истца.

Требование административного истца об отмене судом обжалуемого постановления удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение указанного вопроса в соответствии со ст. 227 КАС РФ не входит в компетенцию суда.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену взыскателя на его правопреемника удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 12.04.2023 на основании вышеуказанного определения суда от 30.09.2022 произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «К2».

Ходатайство административного истца о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя судом не разрешался ввиду подачи административного иска в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «К2» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 15.03.2023 и обязать указанного административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

ООО «К2» в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова