36RS0001-01-2022-001255-36

Дело № 2-1328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 июня 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 892,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 877,86 руб. (л.д. 5-6).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 01.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор (акцепт оферты) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) № .....-Р-12737599790, во исполнение которого на имя ответчика был открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик же, в соответствии с Индивидуальным условиями, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом свое обязательство по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не исполнял, в связи с чем за ним за период с 21.04.2021 по 02.02.2022 образовалась задолженность в сумме 183 892,90 руб., из которых: 159 982,62 руб. – просроченный основной долг, 21 308,10 руб. – просроченные проценты, 2 602,18 – неустойка.

В связи с этим истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ФИО1 без ответа и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте самого иска (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 47). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений, иных ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.02.2019 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 на основании ее заявления с номером кредитной заявки № ..... (л.д. 23) договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) (далее – договор) на сумму 160 000 рублей под 23,9% годовых (л.д. 24-29).

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ..... от 01.02.2019 и открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 25).

В силу п. 2.3 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий договора кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (л.д. 25).

Как усматривается из движений по счету (л.д. 15-16), открытого на имя ФИО1, ответчик снимал и вносил денежные средства, то есть пользовался картой.

Таким образом, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 следует считать заключенным.

В соответствии с пп. 6, 8 Индивидуальных условий Договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты (реквизитов карты), банковским переводом на счет карты, с использованием услуги «Автопогашение». Расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора за несвоевременное перечисление обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 27).

Заемщик ФИО1 с содержанием Индивидуальных условий кредитования была ознакомлена и согласилась с ними, в подтверждение чего поставила собственноручную подпись (л.д. 29).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносила. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 25).

Претензией от 08.09.2021 банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 19), однако, данное требование осталось без удовлетворения. Доводы истца о том, что на соответствующее требование ФИО1 не отреагировала, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ею суду не представлено.

Кроме того, в целях взыскания просроченной задолженности истец 25.11.2021 обращался к мировому судье судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 30.11.2021. Однако, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13.12.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 20).

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 (л.д. 14) по состоянию на 02.02.2022 общая сумма долга составляет – 183 892,90 руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 159 982,62 руб.;

- просроченных процентов – 21 308,10 руб.;

- неустойки – 2 602,18 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения ею каких-либо платежей по Кредитному договору после направления требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным (л.д. 14-18).

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 877,86 руб., из расчета 2 438,93 (л.д. 4) + 2 438,93 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 877,86 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 188 770,76 руб., исходя из расчета: 183 892,90 (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 4 877,86 руб. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту № ..... от 01.02.2019 за период с 21.04.2021 по 02.02.2022 в размере 183 892,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877,86 руб., а всего: 188 770 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.