Решение по делу № 2-312/2025 от 21.02.2025

Дело № 2-312/2025 (48RS0003-01-2025-000716-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155400+/-276 кв.м. находится в собственности Российской Федерации и на основании Распоряжения Росимущества №401-р от 12.07.2022 года, передаточного акта №1-74 от 20.07.2022 года с расположенными на нем объектами недвижимого имущества передан в ведение АО «ДОМ.РФ». Указали, что заключением об осмотре земельного участка установлен факт использования части земельного участка физическими лицами для нужд подсобного хозяйства, в границах земельного участка располагается имущество ответчиков – собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО8, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, №, принадлежащего ФИО3, №, принадлежащего ФИО9, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11, №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего ФИО12, 48:20:0028401:12, принадлежащего ФИО13, №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта», а также правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

С учетом изменения исковых требований общество просило суд обязать правообладателей прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащих ФИО13, №, принадлежащего ФИО12, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11, №, принадлежащего ФИО8, №, принадлежащего ФИО9, №, принадлежащего ФИО3, №, принадлежащего ФИО17, ФИО18, ФИО19, администрации г. Липецка, №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, № и №, принадлежащих ФИО2, №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта», освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155400+/-276 кв.м., путем демонтажа имущества, расположенного в соответствующих координатах, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2024 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство

Определением суда от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, ФИО18, ФИО19, ФИО17

Определением суда от 02.12.2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО14 к АО «ДОМ.РФ», в котором они просят суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № и в сведениях о характерных точках части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в описание местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № и в сведения о характерных точках части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № путем исключения сведений о точках: <данные изъяты> и внесения новых сведений о точках: <данные изъяты> Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в следующих координатах точек: <данные изъяты>

Определением суда от 29.01.2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО13 к АО «ДОМ.РФ», в котором он просит суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № и в сведениях о характерных точках части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в описание местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № и в сведения о характерных точках части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № путем исключения сведений о точках: <данные изъяты> и внесения новых сведений о точках.

Определением суда от 29.01.2025 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16 к АО «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО13 к АО «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО18, ФИО19, ФИО17, администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельные производства.

С учетом изменения исковых требований АО «ДОМ.РФ» просило суд обязать правообладателей прилегающих земельных участков, освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 155400 +/- 276 кв.м., в том числе путем демонтажа имущества расположенного в следующих координатах:

земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 площадь наложения 100 кв.м., координаты наложения: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, площадью наложения 284 кв.м., координаты наложения: <данные изъяты>

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО2, ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО20, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецк, ООО СЗ «Комплекс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО20 заявленные исковые требования признал, о чем имеется заявление. Признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения. Ему разъяснены последствия признания иска.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений.

Исходя из положений, установленных п.п. 1-2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155400 +/- 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН на земельный участок от 29.05.2022 года № КУВИ-001/2022-81615076).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №401-р от 12.07.2022 года АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации передан находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 155400 +/- 276 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение – <адрес>.

Согласно передаточному акту №1-74 от 20.07.2022 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) передало, а АО «ДОМ.РФ» приняло для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации передан находящийся в федеральной собственности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

18.12.2023 года между АО «ДОМ.РФ» и ООО «СЗ «Комплекс» заключен договор аренды № 20/9678-23 земельного участка с кадастровым номером №, на срок 10 лет. Право аренды зарегистрировано 15.01.2024 года, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок №КУВИ-001/2024-305212000 от 17.12.2024 года.

Из материалов дела следует, что смежными по отношению к указанному земельному участку являются участки ответчиков ФИО2 и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, принадлежит ФИО2 на праве собственности (выписка из ЕГРН на земельный участок № КУВИ-001/2024-38378070 от 06.02.2024 года).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 707 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит ФИО2 на праве собственности выписка из ЕГРН на земельный участок № КУВИ-001/2023-232348013 от 12.10.2023 года).

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №914-2024-рз от 05.03.2024 года принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м., перераспределен, в результате чего его площадь составила 893 кв.м., кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит ФИО1 на праве собственности выписка из ЕГРН на земельный участок № КУВИ-001/2023-232347011 от 12.10.2023 года).

Соглашением №215-2024-20-ПР от 25.03.2024 года, заключенным между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, перераспределен, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1001 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН на земельный участок от 06.05.2024 года).

Согласно представленному в материалы дела акту Управления муниципального контроля и организации деятельности административных комиссий администрации г. Липецка от 13.12.2022 года №83, в ходе выездного обследования установлено использование части земельного участка с кадастровым номером №, в том числе собственниками участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО1), № (принадлежащего ФИО2).

Определением суда от 20.05.2024 года по ходатайству истца АО «ДОМ.РФ» назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО21

Экспертом установлено, что на дату производства экспертизы, в ЕГРН, помимо сведений о границах земельного участка №, представлены сведения о местоположении границ земельного участка с КН № (далее по тексту – №). При проведении камеральных работ ИП ФИО22 на геодезическую съемку нанесены его границы, площадь участка составляет 893 +/- 10 кв.м.

Заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО21 № 131-48/24 от 11.10.2024 года установлено, что фактическая протяженность смежной границы земельного участка № с земельным участком № составляет 29,71 м в границах:

<данные изъяты>

Фактическая протяженность смежной границы земельного участка № (ранее №) (<адрес> <адрес>) с земельным участком № составляет 57,01 м в границах:

<данные изъяты>

Земельные участки с № и с № (также №) <адрес>): местоположение фактической смежной границы земельного участка № с участком № не соответствует правоустанавливающим документам (в частности – решению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 05 марта 2024 г. №914-2024-рз);

Земельный участок № (ранее №) <адрес>, <адрес>): дать ответ на вопрос о соответствии местоположения фактической смежной границы земельных участков № и № правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Земельные участки с № и с № (также №) (<адрес>): местоположение фактической смежной границы земельного участка № с участком № не соответствуют сведениям, представленным в ЕГРН.

Земельный участок № (ранее №) (<адрес> <адрес>): местоположение фактической смежной границы земельного участка № с участком № не соответствуют сведениям, представленным в ЕГРН.

Земельные участки с № и с № (также №) (<адрес>): установлено наличие наложения объектов в фактических границах участка с № на земельный участок № в его границах по сведениям ЕГРН, а именно – в границах участка с № согласно сведениям ЕГРН располагается часть ограждения, определяющего фактическое положение смежной границы земельного участка № и участка №. Площадь участка наложения составляет 100 +/- 4 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

С целью устранения выявленного наложения фактических границ участка с № на план границ участка с № согласно сведениям ЕГРН необходимо демонтировать объекты в границах участка наложения (в частности – забор, определяющий фактические границы земельного участка с №), либо же определить обременение в виде аренды спорного участка наложения (площадью 100 кв.м., описание которого представлено выше по тексту).

Земельный участок № (ранее №) (<адрес> <адрес>): установлено наличие наложения объектов в фактических границах участка с № на земельный участок № в его границах по сведениям ЕГРН, а именно – в границах участка с № согласно сведениям ЕГРН располагается часть ограждения, определяющего фактическое положение смежной границы земельного участка № и участка №. Площадь участка наложения составляет 284 +/- 6 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

С целью устранения выявленного наложения фактических границ участка с № на план границ участка с № согласно сведениям ЕГРН необходимо демонтировать объекты в границах участка наложения (в частности – забор, определяющий фактические границы земельного участка с №), либо же определить обременение в виде аренды спорного участка наложения (площадью 284 кв.м., описание которого представлено выше по тексту).

Земельные участки с № и с № (также №) (<адрес>): строения, расположенные в границах земельного участка №, возведены с соблюдением градостроительных требований в отношении отступов от границ участка №.

Земельный участок № (ранее №) <адрес> который располагается в фактических границах земельного участка с КН:37 возведен с нарушением градостроительных требований в части отступов (п. 7.1 СП 42.13330.2016) от границ участка с № согласно сведениям ЕГРН. Также установлено, что выявленное нарушение является несущественным и неустранимым.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО21 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом в ходе судебного разбирательства дела установлен факт нахождения ограждений и удерживающие их конструкций, возведенных силами и за счет средств ответчиков, на земельном участке стороны истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом признания исковых требований представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО20, суд приходит к выводу, что поскольку ограждения земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в настоящее время расположены на земельном участке с кадастровым номером № и данное обстоятельство создает объективные препятствия в пользовании земельным участком. Указанное приводит к нарушению прав истца АО «ДОМ.РФ» как собственника данного объекта недвижимости, а также и как арендодателя – во взаимоотношениях, возникших в связи с заключением договора аренды с ООО «СЗ «Комплекс».

Следовательно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, о возложении обязанности на ответчика ФИО1 демонтировать часть ограждения, определяющего фактическое положение смежной границы земельного участка № и участка № (площадь участка наложения составляет 284 +/- 6 кв.м.) в координатах:

<данные изъяты>

а также возложении на ФИО2 обязанности демонтировать часть ограждения, определяющего фактическое положение смежной границы земельного участка № и участка № (Площадь участка наложения составляет 100 +/- 4 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку осуществление указанных действий требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском АО «ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 261223 от 12.12.2023 года.

Судом установлено, что истцом АО «ДОМ.РФ» всего заявлено 11 исковых требований.

Определением суда от 28.11.2024 года производство по выделенному гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФГБОУ «Федеральный научный центр» Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска (6 исковых требований).

По 1 исковому требованию истцом заявлено к ФИО1, ФИО2, ФИО13, 1 требование – к ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, 1 требование к ФИО18, ФИО19, ФИО17, администрации г.Липецка.

Поскольку исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1, в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 45 коп. руб. с каждой (6000 руб. : 11).

В целях определения наличия наложений находящихся на принадлежащих ответчикам земельных участках объектов на земельный участок истца с кадастровым номером №, по ходатайству истца АО «ДОМ.РФ» назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО21 Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца АО «ДОМ.РФ».

За проведение указанной экспертизы АО «ДОМ.РФ» оплачено 205 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86339 от 16.05.2024 года на сумму 133 200 руб., а также №127536 от 12.06.2024 года на сумму 72 000 руб.

16.10.2024 года в суд поступило заключение эксперта № 131-48/24 от 11.10.2024 года.

Поскольку, принимая решение и удовлетворяя исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 и ФИО1 суд свои выводы обосновывал, в том числе вышеуказанным экспертным заключением,, суд признает эти расходы необходимыми, учитывая назначение экспертизы до выделения исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ответчикам в отдельные производства, полагает взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 18 654 руб. 55 коп. с каждой (205 200 руб. : 11).

Таким образом, всего в пользу АО «ДОМ.РФ» с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 200 с каждой.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО1, <данные изъяты> обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать существующее ограждение и удерживающие его конструкции, расположенное на общей границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью наложения 284 +/- 6 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2, <данные изъяты> обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать существующее ограждение и удерживающие его конструкции, расположенное на общей границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью наложения 100 кв.м. +/- 4 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 19 200 руб.

Ответчики вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2025 года.