Гражданское дело №
40RS0026-01-2022-003476-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 августа 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО1 к заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ФИО3, в сумме 483 000 рубля, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 317 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% в день по дату фактического исполнения обязательства.
По ходатайству стороны ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новые Кухни», поскольку ответчики в своих возражениях на иск ссылались на заключенный между ООО «Новые Кухни» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, помещение 183, указывая что договор займа на сумму 2 000 000 руб. быль подписан ФИО2 по требованию истца и названная сумма рассматривалась как оплата части суммы за объект недвижимости в рассрочку.
В суд истец по вызову не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, полагала срок исковой давности по требованию к поручителю не пропущенным (Т. 2 л.д. 31), а как представитель третьего лица ООО «Новые Кухни» ФИО4 поддержала позицию, изложенную письменно и направленную в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Новые Кухни» считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу притворности (Т. 2 л.д. 36).
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 иск не признали, поддержали доводы о притворности договора займа, который прикрывал договор купли-продажи недвижимого имущества на иных условиях, указали на злоупотребление правом со стороны истца и на исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи объекта недвижимости.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО6 поддержал доводы ответчика ФИО2 и его представителя. Кроме того заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к его доверительнице как поручителю по договору займа.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб., а последний в свою очередь обязался вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя оплату ежемесячно равными долями согласно графику в п. 2.5. договора.
В подтверждение договорных отношений истцом представлен оригинал договора и расписки в получении денежных средств ФИО2 (Т. 1 л.д. 36-37).
Договор займа заключен под поручительство ФИО3 (п. 4.1.), которая солидарно с ФИО2 отвечает пред займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по возврату долга (п. п. 4.2.,4.3.).
Ответчиками заявлено о недействительности договора займа как притворной сделки, заключенного для расчета по договору купли-продажи нежилого помещения (Т. 1 л.д. 38-43, 85-86).
Данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку исковые требования основаны на договоре, о недействительности которого заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также их намерений.
Сделки, в которых действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов, также могут быть признаны судом притворными. В таких случаях к юридически значимым фактам относятся обстоятельства совершения сделки, а также волеизъявление сторон.
Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых процессуальным законодательством доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Проверяя доводы ответчиков о притворности сделки, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Кухни» в лице директора ФИО1 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офис), площадью 138,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 183 (Т. 1 л.д. 71-72).
Продажная цена нежилого помещения сторонами определена в п. 3. договора и составила 6 000 000 руб.
ФИО2, заявляя о притворности займа, указал, что указанная в договоре стоимость продаваемого ООО «Новые Кухни» помещения не соответствует ее реальной стоимости. Указанная сделка способствовала сокрытию доходов ООО «Новые Кухни» от кредиторов, а реальную стоимость от сделки получил директор ООО «Новые Кухни» (истец) посредством заключения договора займа с ответчиком.
Представленные в деле доказательства свидетельствуют в пользу ответчика.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Кухни» в лице директора ФИО1 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (помещения), согласно которому стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 138,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 183, за 6 000 000 руб. (Т. 1 л.д. 74-75).
Согласно п. 2.3. предварительного договора, покупатель выплачивает задаток 2 520 237 руб. 76 коп. в день подписания предварительного договора на ссудный счет в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитного договора привлеченного ООО «Новые Кухни», в качестве обеспечения обязательств по которому заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ реализуемого объекта недвижимости. Окончательной расчет в размере 3 479 762 руб. 24 коп. осуществляется в день подписания основного договора купли-продажи помещения при условии снятия всех ограничений прав и обременений с реализуемого объекта недвижимости (п. 24. предварительного договора).
Обязательства по внесению задатка в сумме 2 520 237 руб. 76 коп. ФИО2 исполины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520 237 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 коп. (Т. 1 л.д. 76).
Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения стороны в п. 3 предусмотрели, что расчет цены 6 000 000 руб. произведен в следующем порядке:
- сумма 2 520 237 руб. 76 коп. считается уплаченной в качестве аванса по основному договору купли-продажи;
- сумма 499 363 руб. 33 коп. перечислена в счет погашения обязательств ООО «Новые Кухни» по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ;
- сумма 2 149 533 руб. 39 коп. перечислена в счет погашения обязательств ООО «Новые Кухни» по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ;
- сумма 211 449 руб. 44 коп. перечислена в УФК по <адрес> в счет оплаты задолженности ООО «Новые Кухни» по ИП №-ИП;
- сумма 619 416 руб. 08 коп. внесена в кассу ООО «Новые Кухни» наличными денежными средствами.
В подтверждения оплаты цены договора ответчиком представлены платежные документы (Т. 1 л.д. 57-58, 66-70).
Истец ФИО1 является единственным учредителем/участником ООО «Новые Кухни» и его директором, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 97-101)
В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили обстоятельства совершенной с ООО «Новые Кухни» сделки, указав, что фактическая цена договора была определена директором ФИО1 размере 8 000 000 руб., оставшаяся сумма 2 000 000 руб. подлежала выплате ФИО1 ФИО2 по договорам займа, с чем ответчик согласился.
В подтверждение достигнутых между ФИО1 и ФИО2 договоренностей последним представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует согласование суммы сделки 8 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. – по договору купли-продажи, 2 000 000 руб. – по договору займа не более чем на 20 месяцев (Т. 1 л.д. 73).
Оснований не доверять показаниям ответчиков у суда нет, они согласуются с позицией представителя ООО «Новые Кухни» (Т.1 л.д. 131-132, Т. 2 л.д. 36) и представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе перепиской по электронной почте между сторонами, оформленной протоколом осмотра доказательств, заверенной нотариусом (т. 2 л.д. 11-25).
Напротив, истец в суд для дачи объяснений, которые является доказательствами по делу, не являлся, доказательств в опровержение доводов ответчиков не представил. У суда вызывает сомнение достоверность доводов, изложенных в иске и поддержанных представителем истца в судебном заседании, поскольку в данной ситуации истец прямо заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, как видно из выписки из ЕГРН по сосанию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 138,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 183, составляла 7 778 880 руб. 59 коп. (Т. 1 л.д. 51-53).
При таких данных имеются основания полагать, что действительная цена проданного ФИО2 ООО «Новые Кухни» нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 183, составляла не 6 000 000 руб., а 8 000 000 руб., и оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал прямой расчет по сделке купли-продажи.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Новые Кухни» ФИО1 при согласовании условий договора купли-продажи с ФИО2 в части его цены, договаривался об ином расчете по сделке, действовал с целью создания видимости добросовестного расчета по сделке купли-продажи, фактически намереваясь получить ее реальную стоимость посредством заключения договора займа между физическими лицами, в том числе во избежание обращения взыскания на доход от продажи, учитывая наличие у ООО «Новые Кухни» задолженности перед третьими лицами по исполнительным производствам (Т. 1 л.д. 54-56, 59-63).
При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 под поручительство ФИО3 притворной сделкой.
Поскольку в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной, в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в предъявлении самостоятельных требований о признании ее недействительной.
Принимая во внимание тот факт, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам суд не имеет, поскольку они основаны на ничтожной сделке.
Также суд считает необходим указать, что договор купли-продажи был заключен между ООО «Новые Кухни» и ФИО2, в то время как договор займа заключен между физическими лицами и не может являться заменой первоначального обязательства, существовавшего между другими лицами, в связи с чем предусмотренные законом условия для применения положений гражданского законодательства о новации в данном случае отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Положения ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Совокупность указанных норм, устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.
Таким образом, соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям. Наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая договор займа, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор займа не содержат условий о намерении сторон первоначального обязательства прекратить обязательства по договору купли-продажи и о возникновении в связи с этими между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.
Также суд учитывает, что первоначальное обязательство было заключено директором ООО «Новые Кухни» ФИО1, в связи с чем передача истцу ФИО2 денежных средств по распискам и внесение денег в депозит нотариуса со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о действительности договора займа (Т. 1 л.д. 44-50).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Медведева