№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (Далее - АО «СОГАЗ»). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут по адресу: <адрес> между транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер № и автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП).
Вину в совершении ДТП признал ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой полис потерпевшего: АО «СОГАЗ» №
Страховой полис виновника: СПАО «Ингосстрах» №
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата с учетом износа по подготовленной страховщиком калькуляции в размере 118 800 руб., а компенсированы нотариальные расходы в размере 4 080 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения до суммы без учета износа в размере 102 000 руб., а также оплаты неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о том, что у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортногосредства истца и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в соответствии с этим страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещение на страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 138,60 за вычетом НДФЛ, что является недостаточной суммой согласно представленным расчетам в претензии истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, а также выплаты неустойки, с учетом ранее выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».
Согласно расчетной части экспертного заключения АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 200 руб., стоимость Транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за ДД.ММ.ГГГГ за один день просрочки в доплате страхового возмещения в размере 2412 руб., неустойку за 142 дня просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 171 669, 40 руб.; неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1224 руб. в день; штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы неисполненного требования; почтовые расходы в размере 438,04 руб.
Истец для участия в рассмотрении дела по существу не явился, направил своего представителя, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие в адрес суда не направлял.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что ответчик необоснованно не произвел ремонт транспортного средства истца, а также полагала, что стразовой организацией нарушен порядок выплаты взысканных сумм на основании решения финансового уполномоченного, поскольку из заявления следует, что все переводы необходимо осуществить на реквизиты представителя. Кроме того, истец не был согласен получить денежные средства через почтовый перевод.
Представитель ответчика ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что по запросу страховой организации истец не предоставил реквизиты для перевода денежных средств с целью исполнения решения финансового уполномоченного. Поддержала в полном объеме приобщенные ранее к материалам дела письменные возражения.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд находит собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством TOYOTA Probox, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA Prius Hybrid, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Далее - Транспортное средство).
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО6 проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 936 рублей, с учетом износа - 118 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступили ответы от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 880 руб., из которых страховое возмещение составляет 118 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 4 080 руб., что подтверждается платёжным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО7, действовавшего на основании доверенности, поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов по оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмами № уведомило истца и его представителя о принятом решении осуществить выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 2 457,60 руб., из которых неустойка составляет 2 138,60 руб., налог на доходы физических лиц - 319 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение № с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца и его представителя о произведенной выплате.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений с идентификатором № письмо получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, с идентификатором № письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено уведомление в адрес истца ФИО1 о представлении актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств ввиду возврата перечисленных денежных средств АО «Почта России».
Разрешая исковые требования по существу, в том числе, вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
То обстоятельство, что истец начисляет неустойку на сумму убытков, не освобождает страховщика от оплаты неустойки за нарушение сроков обязательств по организации восстановительного ремонта.
Суд полагает необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных истцу неисполнением страховщиком обязательств по организации и направлении на восстановительный ремонт.
В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 241 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 342 504 руб.
Часть 3 статьи 196 ГПК РФ гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя размер неустойки подлежащих взысканию, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, выплаченных сумм неустойки, а также ограничений, установленных законом об ОСАГО, суд приходит к верному выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом.
Доводы страховщика о наличии оснований для снижения неустойки судом отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 названной статьи).
Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-123840/5010-010 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано 122 400 руб.
С учетом положений о дате вступления решения финансового уполномоченного в силу, указанное решение подлежало исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по двум адресам: <адрес>, и <адрес> направлено уведомление о том, что денежные средства во исполнения решения финансового уполномоченного будут направлены посредством Почты России по адресу регистрации, поскольку не предоставлены банковские реквизиты. Согласно платежного поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены в адрес ФИО1
Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу: <адрес>, об организации оплаты путем почтового перевода присвоен идентификационный №. Согласно сайту «Почта России» вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно с указанной даты ФИО1 знал о наличии денежных средств, направленных в его адрес с целью исполнения решения финансового уполномоченного почтовым переводом. Вместе с тем, какие-либо заявления о нежелании получать денежные средства или о выплате ему денежных средств иным образом в адрес страховой организации не направлял, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Таким образом, действия ФИО1, получившего почтовое уведомления страховщика, и намеренно не получившего почтовый перевод в отделении связи, свидетельствуют о создании им препятствий для исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Установив факт исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в срок, отсутствие от истца дополнительных заявлений о порядке возмещения ему денежных средств в обеспечение исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствие ответа на просьбу страховщика о предоставлении реквизитов для осуществления банковского перевода, а также принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости добросовестного пользования своими правами и не допущение злоупотребление правом, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 222 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за ДД.ММ.ГГГГ за один день просрочки в доплате страхового возмещения в размере 2412 руб., неустойку за 142 дня просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 669,40 руб.; неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1224 руб. в день, при условии ее ограничения суммой 398 771,2 руб., почтовые расходы в размере 438, 04 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы неисполненного требования – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 222 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.