Дело № 2-870/2025
УИД 61RS0019-01-2024-000254-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 февраля 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Новочеркасске к ФИО1 об обязании выполнить условия договора о целевом обучении,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что с ответчиком заключен договор о целевом обучении от 30.03.2017. В соответствии с условиями договора ответчик освоил образовательную программу по специальности «Лечебное дело», обязан заключить трудовой договор с истцом и проработать не менее пяти лет с даты его заключения по полученной специальности. Договор не расторгнут, сохраняет свою силу. В августе 2023 ответчику было направлео уведомление о необходимости трудоустройства у истца, однако на момент подачи иска в суд ответчик свои обязательства не исполнил. На основании чего, истец просил обязать ответчика выполнить условия договора о целевом обучении, заклюить трудовой договора с истцом по полученной специальности и квалификации, взыскать с отвкетчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
На основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2024 материалы дела направлены по подсудности, поступили во Фрунзенский районный уд Санкт-Петербурга 18.07.2024.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю, который участвовал в судебном заседании посредствам видео-конференц связи, с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 32-34, 168-171).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 30.03.2017 Управление здравоохранения администрации Новочеркасска, ответчик ФИО1 и работодатель – истец МБУЗ «Городская больница скорой помощи» Новочеркасска заключили договор о целевом обучении № 309, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России по специальности «лечебное дело» (код специальности – 31.05.01), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор с истцом и отработать не менее пяти лет с даты его заключения по полученной специальности, а работодатель и Управление обязались осуществлять доплату к стипендии и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1.1 договора).
В силу п. 4.1 договора договора вступает в силу с даты подписания договора и действует до исполнения сторон своих обязательств по настоящему договору.
В силу подп. «д» п. 2.7 договора ответчик обязался заключить с реботодателем трудовой договор не позднее чемчерез один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать не менее пяти лет по полученной специальности.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторону несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1 договора).
В слчае неисполнения обязательств по настоящему договору ответчик обязан возместить в течение 3-х месяцев расходы, связанные с доплатой к стипендии, понесенные бюджетом соответствующего уровня, а также выплатить штраф в двукратном размере этих расходов, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. (п. 3.2 договора).
С 01.09.2017 ответчик был зачислен в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, 23.06.2023 ответчик был отчислен в связи с завершением обучения (выписка из приказа № 1014-ЛС от 23.06.2023) (л.д. 115-116).
За весь период обучения ответчик переводились меры социальной поддержки по целевому контракту, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 64-110).
В августе 2023 ответчику было направлено письмо о необходимости трудоустройства у истца в соответствии с условиями договора, однако истец по настоящее время не трудоустроился (л.д.12).
Как указал ответчик, заявлениями от 18.07.2023 и 20.08.2023, он отозвал свои подписи во всех вариантах дополнительного соглашения к заключенному договору о целевом обучении, направил данные заявления в адрес истца. Указал, что был введен в заблуждение относительно характера и предмета данных соглашений, считал, что они ставят его в неравное и кабальное условие.
С 16.11.2023 ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кв. 145; 01.09.2023 зачислен на обучение в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, с 29.01.2024 работает в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения № 1 по настоящее время в СПб ГБУЗ «Городская больница № 19» (л.д. 35-36).
Заявляя настоящий иск, истец руководствовался положениями ст. 12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на то, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, просил обязать ответчика выполнить условия договора в части заключения трудового договора.
Между тем, правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 ТК РФ).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
С учетом изложенного доводы истца со ссылкой на нормы статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора о целевом обучении, положения раздела 3 договора «ответственность сторон», распространение и применение к возникшим между сторонами трудовыми правоотношения, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика заключить трудовой договор, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая заявленные истцом требования, учитывая собранные по делу доказательства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Новочеркасске к ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025