23RS0036-01-2024-014345-08

Дело №2-781/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 23 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца Войт А.А. по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Войт А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль Опель Астра г/н № причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. В связи с наступлением страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые для этого документы. По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 207 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление и пакет необходимых документов на рассмотрение спора в адрес финансового уполномоченного РФ. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований. В результате чего истец с учетом уточненных требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 178 800 рублей, штраф в размере 89 400 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству Опель Астра г/н № причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

В связи с наступлением страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые для этого документы.

В соответствии с п.1 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 207 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление и пакет необходимых документов на рассмотрение спора в адрес финансового уполномоченного РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по итогу рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. Вывод Финансовым уполномоченным сделан на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ».

В рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца указал, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного по поручению Финансового уполномоченного, поскольку в заключении эксперта № составленное экспертом-техником ФИО7 ТС экспертами-техниками. Приведенный анализ по основным вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения необоснованной. Данное заключение подготовлено с нарушениями требований, содержащихся в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное экспертное заключение не может лечь в основу вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, а также при наличии разногласий проведенных досудебных экспертиз назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта №. установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца на момент причинения ущерба согласно требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии со справочниками РСА, составляет: без учета износа 686 593, 68 рублей, с учетом износа 386 107, 19 рублей, рыночная стоимость 1 039 110, 00 рублей.

Технические повреждения ТС образовались и относятся рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Исключения составляют эксплуатационные повреждения переднего бампера и капота.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку ТС истца продано.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. При проведении экспертизы, в том числе, по фотоматериалам, находящимся в деле, он определил все указанные повреждения. Представленные сведения являлись достаточными для определения обстановки ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы даны в категоричной форме.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 178 800 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 202 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 89 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 6364 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 178 800 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Войт А.А. - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6364 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.