Решение по делу № 2-52/2025 от 09.04.2025 - о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

78RS0021-01-2024-000394-56

Дело № 2-52/2025 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Светличной Ю.В.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на выплату кредита, в размере 231 340,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 513 руб., мотивировав свое обращение тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут 06.09.2019, в период брака 25.10.2018 истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 448 510 руб. для приобретения транспортного средства марки Шевроле Круз, 2013 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, автомобиль был приобретен за 369 217,50 руб., также при покупке автомобиля был приобретен полис ОСАГО стоимостью 5 188,68 руб., комплект зимней резины за 12 760 руб., уплачены регистрационные пошлины и заправлен бензин, таким образом, полная стоимость кредита была затрачена на приобретение автомобиля. Вступившим в законную силу решением суда данный автомобиль был признан общим имуществом супругов, истец неоднократно переакредитовывал вышеуказанный кредитный договор, всего по кредитным договорам было выплачено 565 578,81 руб., из которых 102 897,88 руб. были выплачены в период брака, оставшаяся сумма в размере 462 680,93 руб. выплачивалась истцом единолично, при этом поскольку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль был признан общим имуществом супругов, то половина уплаченных истцом денежных средств после прекращения брачных отношений в размере 231 340,46 руб. (462 680,93 руб. / 2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5-6).

Протокольным определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 137-139).

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был приобретен не за счет кредитных средств, а за счет заранее накопленных супругами денежных средств, кроме этого изначальный кредитный договор был погашен за счет новых кредитных договоров, которые были взяты на суммы превышающие задолженность по первоначальному кредиту, на заключение основного и дополнительных кредитных договоров ответчик согласия не предоставляла, об их существовании не знала (л.д. 133-135).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела, из вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 по делу № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Молодых (ранее - Луговой) И.В. 09.09.2009 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Расторжение брака произведено на основании решения мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 05.08.2019.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что брачно-семейные отношения между ФИО1 и ФИО5 были прекращены с мая ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака сторон, истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее по тексту решения – основной кредитный договор) с ПАО «Сбербанк», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму в размере 448 510 руб. под 17,9 % годовых сроком на 42 месяца, согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д. 123-126, 154-160).

Факт получения кредита истцом сторонами не оспаривался.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 16.02.2024 и справке на л.д. 27, 31, кредит погашен в ДД.ММ.ГГГГ году, взыскано 7 436,51 руб. процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с высокой процентной ставкой по кредитному договору (17,9 % годовых) ФИО1 неоднократно переакредитовывал кредит путем заключения трех кредитных договоров № № от 29.11.2018, № № от 16.12.2018 и № № от 16.07.2020.

Из материалов дела следует, что № между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. под 15,65 % годовых сроком на 42 месяца. Кредит был предоставлен на цели личного потребления (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 30.11.2023 и справке на л.д. 28, 32, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, взыскано процентов 4 565 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 14,50 % годовых сроком на 41 месяц. Кредит был предоставлен на цели личного потребления (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 30.11.2023 и справке на л.д. 29, 33, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, взыскано процентов 74 954,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 13,20 % годовых сроком на 24 месяца. Кредит был предоставлен на цели личного потребления (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 07.11.2023 и справке на л.д. 30, 34, кредитный договор № № от 16.07.2020 закрыт 16.07.2022, взыскано процентов 30 104,05 руб.

Таким образом, в настоящее время истцом в полном объеме погашена задолженность по основному кредитному договору и трем иным кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что основной кредитный договор от 25.10.2018 был заключен для приобретения транспортного средства марки Шевроле Круз, 2013 года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № ДЛ № №, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Шевроле, 2013 года выпуска, VIN: №. Цена договора 369 217,50 руб. (л.д. 117-119).

Факт оплаты автомобиля подтверждается справкой по операции (л.д. 23).

Истец указывает, что при покупке автомобиля также был приобретен полис ОСАГО стоимостью 5 188,68 руб. (л.д. 25), комплект зимней резины за 12 760 руб. (л.д. 24), уплачены регистрационные пошлины и заправлен бензин.

Доказательства оплаты регистрационных пошлин и бензина в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом 387 166,18 руб. (369 217,50 руб.+ 5 188,68 руб.+ 12 760 руб.).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 31.10.2023, автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, признан общим имуществом супругов (л.д.88-112).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что полученные им денежные средства в размере 448 510 руб. по основному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года были использованы на нужды семьи.

Из пояснений истца следует, что кредитные денежные средства были затрачены на приобретение транспортного средства и дополнений к нему (колеса, полис ОСАГО, регистрационные пошлины, бензин).

Такие действия не дают оснований для вывода о совершении займа в интересах семьи, с ведома и одобрения супруга, отрицающего осведомленность о получении кредита в 2018 году.

Представленный стороной истца кредитный договор не содержит условий об использовании займа на покупку автомобиля, тогда как в п. 13 индивидуальных условий договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита - на цели личного потребления.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по трем кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ПАО «Сбербанк», были потрачены на погашение основного и предыдущих заключенного кредитных договоров, поскольку из представленных истцом трех других кредитных договоров следует, что они также были заключены на цели личного потребления (п. 11 индивидуальных условий).

Стоит отметить, что согласно вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также четырем кредитным договорам, ФИО2 стороной данных договоров не выступала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдного согласия сторон на заключение указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения спорного автомобиля.

Стоит отметить, что как указано выше, фактические брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2019, тогда как последний указанный ответчиком кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений между супругами и после расторжения брака.

Представленные истцом выписки по счетам суд оценивает критически, поскольку отсутствие суммы для приобретения автомобиля на указанных счетах не свидетельствует об отсутствие у супругов денежных средств для приобретения автомобиля, в том числе в наличной форме либо на ином счете.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный им кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и полученные по нему кредитные средства в размере 448 510 руб. были потрачены истцом на приобретение спорного автомобиля или на иные нужды семьи, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении кредита за счет заключения иных кредитных договоров.

Стоит отметить, что вопрос о приобретении спорного транспортного средства за счет кредитных денежных средств являлся предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № №.

Так, из вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» (л.д. 96 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 101-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 108-112).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что факт приобретения супругами спорного транспортного средства за счет общих денежных средств, а не за счет кредитных денежных средств, установлен ранее вступившим в законную силу решением суда, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 09 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: