78RS0019-01-2024-011129-64
Дело № 2а-2488/2025 (2а-12220/2024) 13 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Таджикистан ФИО1, в лице представителя – адвоката Лутошкина С.Г., действующего на основании доверенности, ордера, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 апреля 2024 года.
В обоснование административного иска указано, что административный истец осуществлял трудовую деятельность на основании патента, был зарегистрирован по месту пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО3, являющейся с гражданкой Российской Федерации. Супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство. Административный истец оказывает финансовую помощь супруге по выплате кредитных обязательств по трем договорам потребительского кредита на сумму порядка 3 000 000 рублей. Административный истец также указывал на наличие у супруги хронических заболеваний, в частности, гипертонической болезни, в связи с чем ей требуется помощь и уход, которую он не сможет оказать из другого государства.
О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, ФИО1 стало известно 12 апреля 2024 года.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лутошкин С.Г. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Представители административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО2, ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражали, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы. По мнению стороны административного ответчика, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято законно и обосновано, так как ФИО1 неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (по ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации), при этом в данном случае обстоятельств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не имеется.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд представителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, в 2012, 2014-2019, 2022-2023 годах въезжал в Российскую Федерацию, осуществляя постановку на миграционный учет по месту пребывания. Последний известный адрес места пребывания: <адрес>, по которому административный истец состоял на миграционном учете с 20 марта 2023 года по 20 марта 2024 года. За период пребывания в Российской Федерации оформлено три патента на осуществление трудовой деятельности от 20 сентября 2016 года, от 7 ноября 2022 года, от 21 апреля 2023 года.
Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 4 апреля 2024 года, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно - до 29 января 2026 года.
В суд с административным иском об оспаривании вышеназванного решения ФИО1 обратился 28 июня 2024 года, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.
Оспаривая решение органа контроля в сфере миграции административный истец ссылалась на то обстоятельство, что данное решение представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного в течение трех лет привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации – постановление от 27 июля 2022 года (не исполнена в установленный срок обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания);
- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации – постановление от 19 января 2024 года (не исполнена в установленный срок обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания).
Сведения о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются копиями представленных постановлений, а также данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан.
Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не наблюдается.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 января 2026 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением истца, совершившего неоднократно в течение трех лет несколько однородных административных правонарушений.
Оснований полагать решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не соответствующим охраняемым законом целям не имеется, поскольку указанное решение обусловлено противоправным поведением административного истца, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что на момент совершения ФИО1 соответствующих административных правонарушений, супруге административного истца на праве собственности с 28 июня 2022 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно показаний супруги административного истца - ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 13 февраля 2025 года, с административным истцом они знакомы с августа 2022 года, совместно проживать единой семьей стали спустя два месяца после знакомства.
В связи с изложенным, не имеется оснований полагать о наличии у административного истца причин, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания в указанном жилом помещении, в котором, по утверждению истца, он фактически проживал совместно с супругой. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, неоднократное совершение однородного административного правонарушения, принятые миграционным органом меры в виде неразрешении въезда на территорию Российской Федерации следует признать справедливыми и обоснованными. Оспариваемое решение продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в данном случае не установлено и не усматривается. Наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.
Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, также как и наличие у нее заболевания гипертоническая болезнь, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Медицинские документы, свидетельствующие о той степени тяжести заболевания, при котором супруга административного истца нуждалась бы в постоянном уходе со стороны третьих лиц, суду не представлены.
Равным образом, наличие у супруги административного истца кредитных обязательств, с учетом того обстоятельства, что два из трех договоров потребительского кредита общей суммой обязательств порядка 2 800 000 рублей заключены ФИО3 до регистрации брака - в период с апреля по август 2023 года, созаёмщиком административный истец не выступал, его доходы при одобрении кредитным учреждением суммы займа не учитывались, не может служить основанием для пересмотра принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда. Достоверных доказательств внесения административным истцом аннуитетных платежей в счет исполнения соответствующих обязательств не представлено.
В то же время, установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда ограничения обусловлены противоправными действиями истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Оснований полагать невозможным осуществление административным истцом трудовой деятельности в Республике Таджикистан, с учетом предшествующего длительного факта пребывания в стране гражданской принадлежности в период с 2020 по 2022 года (порядка трех лет), также не имеется.
Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве в частную жизнь истца принятыми в отношении административного истца принудительными мерами в сфере миграционной политики, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания оспариваемого решения органа миграционного контроля незаконным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 6 октября 2025 года.