уг. дело № 1-440/23

50RS0028-01-2023-007347-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Факторова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком расстановки личного состава УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» на июнь 2023 года, утвержденным начальником 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, Потерпевший №1, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, и ФИО6, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по <адрес> МУ МВД России «Мытищинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание капитан полиции, в своей служебной деятельности руководствующиеся Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями других законов и подзаконных актов, нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес>, являющиеся представителями власти, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, заступили на дежурство, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, для исполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут в дежурную часть 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес>А, лица, находящиеся в <адрес> нарушают тишину.

По указанию оперативного дежурного 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» участковый уполномоченный полиции 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, и участковый уполномоченный полиции 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитан полиции ФИО6, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, осуществляя свои должностные обязанности в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязанные предупреждать и пресекать административные правонарушения, обеспечивая производство по делам об административных правонарушениях, правопорядок в общественных местах, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также пресекать административные правонарушения, в том числе согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» требовать от граждан прекращения противоправных действий, проследовали по адресу: <адрес>А, <адрес>, в целях выяснения обстоятельств произошедшего.

В период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут указанного дня, более точное время следствием не установлено, прибыв по указанному адресу и поднявшись на 11 этаж, Потерпевший №1 постучал в дверь <адрес>, из которой вышел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и ФИО6, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, представились ФИО1, предъявили для ознакомления служебные удостоверения в развернутом виде, после чего Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, а также дать ему объяснения по факту нарушения тишины в ночное время, однако ФИО1 от дачи объяснений отказался, начал громко выражаться нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 пояснил ему, что в настоящее время своими действиями он совершает административное правонарушение, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и в случае если он не прекратит свои противоправные действия, он будет задержан и доставлен в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ФИО1 на замечания не реагировал, находясь на лестничной клетке у <адрес>А по <адрес>, то есть в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью, ввиду чего Потерпевший №1 принял решение о доставке ФИО1 в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для дальнейшего разбирательства, в связи с чем, взяв за руки, пытался его вывести, с целью сопроводить к выходу из подъезда.

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1, в связи с нежеланием быть задержанным и доставленным в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», и в дальнейшем привлеченным к административной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и то, что перед ним находится представитель власти - сотрудник органов внутренних дел, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, который наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в прямой служебной зависимости, ФИО1, в указанном месте и с указанный период времени, нанес Потерпевший №1 множество ударов кулаком правой рукой в область головы и лица, чем причинил последнему физическую боль, нравственные страдания и следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом костей носа, который согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня,

- ушибы мягких тканей обеих скуловых областей, отек тканей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 9 указанных «Медицинских критериев …»)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что в указанное время с гостями по месту своего проживания употреблял спиртные напитки, примерно в 01 час в дверь квартиры раздался звонок, открыв дверь, увидел находившихся в форменном обмундировании двоих сотрудников полиции, которые ему представились с сообщили о том, что приехали по вызову на шум из его квартиры, на требование проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего он согласен не был, стал конфликтовать с потерпевшим Потерпевший №1, при попытке его задержать, на лестничной площадке, стал оказывать сопротивление и, по- неосторожности, высвобождая руки от захвата, нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица, не желая причинить вред здоровью сотруднику полиции. Следов от ударов, кровотечения в сотрудника полиции Потерпевший №1 не видел. В содеянном раскаивается ю Таким образом, из показаний подсудимого следует, что вину в инкриминируемом преступлении признал частично..

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, копиями служебных удостоверений, постовой ведомости за 30.11-ДД.ММ.ГГГГ, карточкой маршрута патрулирования, графиком работы личного состава 2-го мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское», копиями должностных инструкций, выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ( л.д. 21-57) подтверждается, что в рассматриваемый период времени ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком расстановки личного состава, участковые уполномоченные полиции группы УУП и ПДН 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и капитан полиции ФИО6, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России по <адрес> МУ МВД России «Мытищинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находились при исполнении служебных обязанностей.

Карточкой происшествия № ( л.д. 10) подтверждается, что в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 по 112 в дежурную часть 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение о нарушении тишины в <адрес>А <адрес> МО.

Таким образом, подтверждается наличие оснований для выезда по указанному адресу сотрудников полиции указанного территориального отдела, принятия мер к установлению обстоятельств предполагаемого административного правонарушения и, при выявлении – его пресечения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший – сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, что когда они с УУП ФИО6 по сообщению приехали на место происшествия, постучали во входную дверь <адрес> по указанному адресу, дверь открыл ФИО1, вышел на лестничную площадку, они ему представились, предъявили удостоверения, находились в форменном обмундировании, объяснили причину приезда. На его требование предъявить документы, удостоверяющие личность и дать объяснения по факту нарушения тишины в ночное время, ФИО1 отказался предъявлять какие-либо документы, а также давать какие-либо объяснения, начал громко выражаться нецензурной бранью. У него чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На предупреждение ФИО1 о том, что его действия подпадают под состав административного правонарушения «Хулиганство» и в случае, если он не прекратит свои противоправные действия, он будет задержан и доставлен в 3 ОП МУ МВД РФ «Мытищинское», тот оказал сопротивление и нанес ему, замахиваясь и направленно, около 6-ти ударов в область головы и лица, причинив физическую боль и перелом носа, от чего у него началось кровотечение.

Аналогичным образом, свидетель ФИО6- УУП МУ МВД России «Мытищинское», согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, подтвердил, что в его присутствии, в указанном месте и в указанное время, на законные требования участкового уполномоченного отдела полиции Потерпевший №1 прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел полиции, подсудимый оказывал неповиновение, при попытке задержания, нанес удары кулаком в область головы и лица Потерпевший №1, отчего у того потекла кровь из носа.

Согласно протоколу явки с повинной ( л.д. 74-75), ФИО1 пояснил, что, не желая быть задержанным сотрудниками полиции, применил физическую силу к Потерпевший №1, не желая причинить вред здоровью.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 на лестничной клетке 11-го этажа подъезда № <адрес>А по <адрес> в <адрес> МО подробно пояснил обстоятельства применения физической силы и нанесения ударов в область головы и лица кулаками сотруднику полиции Потерпевший №1, подтверждаются его показания о причастности к вменяемому преступлению ( л.д. 122-129).

Явка с повинной и показания при проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, добровольно, с соблюдением прав обвиняемого, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не являются самооговором.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений от действий ФИО1 подтверждаются справкой из травмпункта МКГБ, копией его медицинской карты, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут об обратился за врачебной помощью и у него был установлен ушиб мягких тканей головы и перелом костей носа, после чего, находился на лечении ( л.д. 15, 16, 175-191), заключением судебно- медицинской экспертизы № (л.д. 196-200), согласно которому, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были установлены:

1.1. Закрытый перелом костей носа.

1.2. Ушибы мягких тканей обеих скуловых областей (отёк тканей выявленный при КТ-исследовании).

2. Установленные повреждения образовалось не менее чем от 3-х ударно-травматических воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, особенности которой в повреждениях не отобразились.

3. Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Повреждения, указанные в пункте 1.2. выводов, расцениваются как не причинившие вред здоровью как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 9 указанных «Медицинских критериев …», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Клинико-рентгенологические признаки острого периода травмы свидетельствуют об образовании повреждений незадолго (в пределах суток) до обращения за медицинской помощью т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего и свидетеля, подсудимого судом достоверно установлено, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия на служебной автомашине, оборудованной спецсигналами и соответствующими опознавательными знаками, находились в форменном обмундировании, представились лицам, находившимся на месте происшествия, в этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 было очевидно, что подъехавшие на место происшествия лица являются сотрудниками полиции и что требования прекратить противоправное поведение к нему предъявлены представителями власти, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы у суда также нет оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации. С достаточным стажем опытом работы в указанной области, выводы мотивированы и обоснованы совокупным анализом представленной в достаточном объеме медицинской документации.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется, их показания согласуются между собой, с письменными доказательствами по уголовному делу, а указанные ими обстоятельства не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

В силу прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в частности, статей 2, 12, 13 указанного ФЗ, полицейские имеют право и обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать производство по делу об административном правонарушении, выезжать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в рассматриваемой ситуации имели право и были обязаны принять меры обеспечения, предусмотренные ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, а также имели право применить физическую силу и спецсредства для пресечения противоправного поведения ФИО1, который препятствовал исполнению ими должностных обязанностей и оказывал им физическое сопротивление, а обстановка происшествия, поведение ФИО1 и его состояние опьянения, агрессия в адрес сотрудника полиции, сопротивление действиям представителей власти – должностным лицам правоохранительных органов, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, явно свидетельствовали о необходимости незамедлительного применения указанных мер со стороны сотрудников полиции.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что сотрудник полиции Потерпевший №1, являлся представителем власти и осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Оказывая активное физическое сопротивление представителям власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, ФИО1, нанося удары кулаками сотруднику полиции Потерпевший №1, причинил ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что доказано показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением судебно- медицинской экспертизы.

При этом, неоднократное нанесение ударов кулаком руки, направленных в область головы и лица представителя власти, со значительной силой, о чем свидетельствует заключение судебно- медицинской экспертизы и последствия от ударов в виде ушибов и перелома костей носа потерпевшего, с очевидностью опровергают показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, избранный с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному за преступление, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД и НД, положительно характеризующегося по месту жительства, по бывшему месту работы, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, принесение ему официальных извинений, наличие на иждивении малолетних детей и неудовлетворительное здоровье его матери.

Исходя из позиции сторон и представленных материалов дела, достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера, обстоятельств содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено таких смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, исключительных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности содеянного указывали бы на возможность проявить снисхождение к виновному, назначив наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 318 УК РФ.

С учетом характера и тяжести преступления, его обстоятельств, усматривающихся из материалов уголовного дела данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соразмерно содеянному и способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 не судим, имеет семью, постоянное место работы, принимая во внимание положительные характеристики и принятие им действенных мер к заглаживанию вреда, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установив ему испытательный срок и вменив обязанности, способствующие его исправлению и контролю за его поведением, так как приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1:

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Макарова.