УИД 23RS0035-01-2021-000653-58

По делу № 2 - 4/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Новопокровский район к ФИО1 о признании автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1817 кв.м., по адресу <адрес>-20 «А» самовольной постройкой и обязании ФИО1, владельца земельного участка, за свой счёт снести (демонтировать) в 30-дневный срок автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1817 кв.м., по адресу <адрес>-20 «А».

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования Новопокровский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 1817 кв.м., по адресу: <адрес> «А» самовольной постройкой и обязании ФИО1, владельца земельного участка, за свой счёт снести (демонтировать) в 30-дневный срок автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым №, площадью 1817 кв.м., по адресу: <адрес> «А». В обоснование исковых требований администрация муниципального образования Новопокровский район указала на то, что в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра - обследования земельного участка с кадастровым № контрольно-ревизионным отделом администрации МО Новопокровский район, с участием отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Новопокровский район, выявлено, что на восточной части земельного участка с кадастровым №, площадью 1817 кв.м, по адресу: <адрес> «А» возведена автоматическая АЗС, состоящая в целом составе из: стелы АЗС, автоматической топливораздаточной колонки жидкого топлива АЗС, над которой возведён навес. На северной части земельного участка имеется территория, огороженная забором из профилированных листов синего цвета, доступ к которой ограничен. Указанная автоматическая АЗС возведена ответчиком в нарушении требований, установленных Градостроительным кодексом РФ, без получения разрешения на строительство АЗС и разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию. Администрация МО Новопокровский район полагает, что в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее-санитарно-защитная зона). Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Так же администрация МО Новопокровский район полагает, что автозаправочная станция имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить её перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного причинения ущерба назначению и без изменения её основных характеристик, соответственно строение имеет признаки объекта капитального строительства. АЗС имеет три топливораздаточных колонки без объектов обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы). Таким образом, согласно вышеуказанным характеристикам, руководствуясь приложением № главы VII Постановления, АЗС относится к V классу объектов являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, соответственно указанный объект предполагает установление санитарно-защитной зоны 50 метров, при их размещении.

Администрация МО Новопокровский район считает, что ответчик, являясь владельцем земельного участка, в нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, разместил АЗС поблизости с магазином, расположенным по адресу: <адрес>. На АЗС хранятся огнеопасные, испаряемые при низких температурах токсичные вещества, в связи с чем, нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и безопасность.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации, в том числе объектов, для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены таки объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон. Учитывая, что максимальная ширина земельного участка составляет около 26 метров, а длина - 70 метров, санитарно-защитная зона будет расположена за пределами земельного участка, таким образом, прохождение экспертизы проектной документации для указанного объекта является императивной нормой - обязательной к исполнению субъектом правоотношений, соответственно обязывает сформировать проектную документацию для чего необходимым становится получение в установленном порядке разрешения на строительство.

Истец полагает, что в отношении возведённого объекта капитального строительства - автоматической АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 1817 кв.м., по адресу: <адрес> «А», присутствуют признаки самовольной постройки: объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем объект капитального строительства является самовольной постройкой и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

В судебном заседании представители истца, администрации муниципального образования Новопокровский район ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме. В обоснование заявленных исковых требований сослались на доводы изложенные в их исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что они не согласны с заключением экспертизы в части признания автоматической АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 1817 кв.м., по адресу: <адрес> «А» объектом некапитального строительства.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Фендриков А.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений относительно исковых требований ссылался на то, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1817 кв.м., с кадастровым №, предоставленный для размещения объектов придорожного сервиса, находящийся по адресу: <адрес> «А», на основании Договора аренды земельного участка населённого пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения, <адрес> вышеуказанный земельный участок с кадастровым № расположен в «зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах» (ОД-3), где в основных видах разрешенного использования предусмотрено размещение объектов придорожного сервиса (п. 4.9.1): «размещение АЗС (бензиновых, газовых)». В силу п. 4.1.4 Договора аренды земельного участка населённого пункта № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов. Ответчикиспользует указанный земельный участок площадью 1817 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> «А», предоставленный для размещения объектов придорожного сервиса, в соответствии с его разрешённым видом использования и без нарушения условий договора аренды земельного участка.

Ответчик полагает, что возведённая в 2021 году автоматическая блочно-модульная АЗС самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым №, не является объектом капитального строительства, на которое в соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ не требуется получение разрешения на строительство. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, экспертиза (государственная/не государственная) проектной документации: «Блочно-модульная АЗС самообслуживания по адресу: <адрес>, Новопокровское с/п, <адрес> «А», разработанной ИП ФИО5 <адрес> в 2020 году, не требуется. По мнению ответчика спорный объект - блочно-модульная АЗС самообслуживания возведена в соответствии с проектной документацией, с соблюдением всех необходимых градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; данный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения объекта. Разработка проекта санитарной защитной зоны для спорной АЗС самообслуживания не является обязательным требованием, так как данная АЗС имеет 5 класс опасности по санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

В судебном заседании представитель третьего лица, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований администрации МО <адрес>, а также пояснила, что она считает, что Блочно-модульная АЗС самообслуживания по адресу: <адрес>, Новопокровское с/п, <адрес> «А» является объектом капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на поставленные ему вопросы участников судебного заседания пояснил, что Блочно-модульная АЗС самообслуживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А» является не капитальным объектом, конструктивные и технологические характеристики которого технически позволяют осуществить его перемещение на новое (иное) место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик. Все объекты АЗС не связаны капитально с землёй.

Спорный объект в виде автозаправочной станции самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> «А», соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения МО Новопокровский район (утв. решением Совета Новопокровского сельского поселения Новопокровского района (второй созыв) № от ДД.ММ.ГГГГ), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне ОД-3, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятых отступов сооружений от границ земельного участка. Спорный объект соответствует действующим строительным и противопожарным требованиям свода СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные Требования пожарной безопасности», а в части существующих противопожарных расстояний до ближайших зданий соответствует противопожарным требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям табл. 4 п. 3.2.6 ст. 44 ПЗиЗ Новопокровского сельского поселения МО Новопокровский район.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1817 кв.м., с кадастровым №, предоставленный для размещения объектов придорожного сервиса, находящийся по адресу: <адрес> «А», на основании Договора аренды земельного участка населённого пункта № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, со сроком действия на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в 2021 году ответчик на восточной части земельного участка площадью 1817 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> «А», возвёл объект придорожного сервиса, который по своему функциональному назначению является автозаправочной станцией самообслуживания без рабочего персонала (то есть без постоянного пребывания людей), предназначенной для заправки легкового автотранспорта жидким топливом (дизельное топливо и бензины марки АИ-92 и АИ-95), с наличием 2-х топливораздаточных колонок. В состав АЗС самообслуживания входят следующие сооружения и технологическое оборудование: 1) Стела АЗС из алюминиевых панелей по стальному каркасу, расположенная на бетонной площадке; 2) Островок ТРК в виде бетонной площадки, на которой установлены топливно-раздаточная автоматическая шестипистолетная колонка, терминал управления отпуска топлива и навес высотой 4,8 метра из металлоконструкций; 3) Зона хранения жидкого моторного топлива включающая в себя 3 стальных резервуара объёмом по 10 куб.м. каждый; 4) Площадка слива АЦ (автоцистерн); 5) Подземный металлический противопожарный резервуар O 3,5 м,, объёмом 85 куб.м.; 6) Система технологических трубопроводов. В соответствии с определением суда по данному делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО НПП «ЮрИнСтрой».

На основании указанного определения в материалы дела поступило заключение экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО НПП «ЮрИнСтрой» ФИО8 и ФИО9

Из представленной ответчиком в материалы дела Акта экспертизы (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО НПП «ЮрИнСтрой» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ООО «Экспертное-оценочное бюро» ФИО10, следует, что заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГпо строительно-технической экспертизе, выполненное экспертами - строителями ООО НПП «ЮрИнСтрой» ФИО8 и ФИО9, не соответствует требованиям п. п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.10 Приказа Министерства Юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»; ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части содержания заключения эксперта и оценки результатов исследований, обосновании и формулировки выводов по поставленным вопросам; ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части объективности, всесторонности и полноты проведения исследований. Рецензирование проводилось сотрудником ООО «Экспертное-оценочное бюро» ФИО10, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности 8 лет.

Вышеуказанным документом обоснованность выводов экспертов поставлена под сомнение. Требования к оформлению такого рецензирования, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, признаются судом допустимым доказательством (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- №).

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности, достоверности, ясности и полноте экспертного заключения экспертов ООО НПП «ЮрИнСтрой» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП «СтройТехЭкспертиза».

В Новопокровский районный суд поступило заключение эксперта по результатам проведённой по делу повторной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» ФИО7, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестованному некоммерческим партнерством «Комплексное объединение проектировщиков» в качестве лица обладающего знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, со стажем работы в области судебно-экспертной деятельности 13 лет.

В заключении эксперта ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» по повторной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие ответы на поставленные определением суда вопросы.

Выводы по первому вопросу: 1) По своему функциональному назначению объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 1817 кв.м., по адресу: <адрес> «А» является автозаправочной станцией самообслуживания без рабочего персонала (то есть без постоянного пребывания людей), предназначенной для заправки легкового автотранспорта жидким топливом (дизельное топливо и бензины марки АИ-92 и АИ-95), с наличием 2-х топливораздаточных колонок.

Выводы по второму вопросу: 2) Спорный объект в виде автозаправочной станции самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «А», является не капитальным объектом, конструктивные и технологические характеристики которого технически позволяют осуществить его перемещение на новое (иное) место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик.

Выводы по третьему вопросу: 3) Спорный объект в виде автозаправочной станции самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> «А», соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения МО <адрес> (утв. решением Совета Новопокровского сельского поселения Новопокровского района (второй созыв) № от ДД.ММ.ГГГГ), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне ОД-3, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятых отступов сооружений от границ земельного участка. Спорный объект соответствует действующим строительным и противопожарным требованиям свода СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные Требования пожарной безопасности», а в части существующих противопожарных расстояний до ближайших зданий соответствует противопожарным требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям табл. 4 п. 3.2.6 ст. 44 ПЗиЗ Новопокровского сельского поселения МО Новопокровский район.

Спорный объект не соответствует указанным ПЗиЗ, в части принятой высоты ограждения территории земельного участка, равной 2,0 метра (при требуемом показателе не более 1,6 метра). При этом, экспертом отмечено, что выявленное не соответствие не является существенным по причине того, что оно не приводит к созданию угрозы для жизни и здоровья граждан.

Так же экспертом отмечено, что при возведении спорной АЗС экологические нормы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, соблюдены в полном объёме, поскольку в 50 метровый радиус санитарно-защитной зоны спорного объекта, не попадают объекты, перечисленные в пп. 5.1 и 5.2 гл. V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Выводы по четвертому вопросу: 4) Со ссылкой на п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ проведение экспертизы (государственной/не государственной) проектной документации не требуется, поскольку спорный объект является некапитальным сооружением.

Выводы по пятому вопросу: 5) Разработка проекта санитарно-защитной зоны, а также получение разрешения по установлению границ санитарно-защитной зоны, для исследованной спорной автозаправочной станции, не требуется.

Выводы по шестому вопросу: 6) Экспертом определено отсутствие критических дефектов и повреждений, которые оказывают негативное воздействие на несущие и ненесущие конструкции сооружений, входящих в состав объекта, спорная автозаправочная станция, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Выводы по седьмому вопросу: 7) Вопрос о нарушении возведённой автозаправочной станции прав смежных землепользователей выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя, по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем, экспертом не исследовался.

Суд, основываясь на вышеуказанном заключении эксперта, приходит к выводу о том, что выявленные экспертом нарушения «Правил землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения» в части принятой высоты ограждения территории земельного участка, равной 2,0 метра (при требуемом показателе не более 1,6 метра) сами по себе, при отсутствии иных допустимых доказательств, не свидетельствуют о создании в результате этого реальной угрозы жизни и здоровью граждан, и никаким образом не влекут за собой нарушения прав и законных интересов граждан.

Суд считает, что указанное заключение эксперта по повторной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» является достаточным подтверждением соответствия спорной автозаправочной станции самообслуживания строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта. Не доверять вышеприведённому экспертному заключению у суда не имеется правовых оснований, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, она соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленные ст. 67 ГПК РФ, проведено экспертом квалификация по экспертной специальности и правомочность которого подтверждена документально.

Из Отчёта по определению значения расчётной величины «индивидуального пожарного риска» и «социального пожарного риска» воздействия опасных факторов пожара на объекте автоматической блочно-модульной АЗС самообслуживания, расположенной на земельном участке площадью 1817 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специализированной организацией ООО «Объединенные Противопожарные Системы», имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, следует, что индивидуальный пожарный риск на территории объекта не превышает нормативное значение установленное п. 1 ст. 93 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Индивидуальный пожарный риск в результате воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей, находящихся в селитебной зоне не превышает нормативное значение, установленное п. 4 ст. 93 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей, находящихся в селитебной зоне составляет 0 год-1, что не превышает нормативное значение, установленное п.5 ст. 93 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом, проведённые расчёты показали, что существующие объёмно-планировочные, конструктивные, инженерные и организационно-технические решения системы обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта защиты обеспечивают безопасную эвакуацию людей.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения, Новопокровского района, Краснодарского края, утверждёнными решением Совета Новопокровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Совета муниципального образования Новопокровского района о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № расположен в «зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах» (ОД-3), где в основных видах разрешенного использования предусмотрено размещение объектов придорожного сервиса (п. 4.9.1): «размещение АЗС (бензиновых, газовых)».

Согласно п. 4.1.4 Договора аренды земельного участка населённого пункта № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно выводам эксперта по 2-му вопросу заключения по повторной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» спорный объект в виде автозаправочной станции самообслуживания по <адрес> «А», в <адрес> не является объектом капитального строительства, поскольку конструктивные и технологические характеристики которого технически позволяют осуществить его перемещение на новое (иное) место без нанесения несоразмерного ущерба его целевого назначения и без изменения его основных характеристик.

Следовательно, поскольку спорное сооружение в виде автозаправочной станции самообслуживания не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о том, что спорный объект - блочно-модульная АЗС самообслуживания возведена в соответствии с проектной документацией, с соблюдением всех необходимых градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; данный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения объекта. При этом ответчик использует указанный земельный участок площадью 1817 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> «А», предоставленный для размещения объектов придорожного сервиса, в соответствии с его разрешённым видом использования и без нарушения условий договора аренды земельного участка.

Истец в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований о сносе к ответчику, не доказал, что спорный объект возведён с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не подтвердил соответствующими доказательствами нарушение каких-либо прав и публичных интересов сохранением постройки, в результате чего исковые требования администрации МО Новопокровский район о сносе спорной автозаправочной станции не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО Новопокровский район к ФИО1 о признании автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1817 кв.м., по адресу <адрес>-20 «А» самовольной постройкой и обязании ФИО1, владельца земельного участка, за свой счёт снести (демонтировать) в 30-дневный срок автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1817 кв.м., по адресу <адрес>-20 «А» - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО1 и иным лицам использовать самовольно построенную автомобильную заправочную станцию самообслуживания, расположенную по адресу: <адрес> «А» и распоряжаться АЗС, наложенные Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Новопокровского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Новопокровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получить его копию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: