УИД 11RS0001-01-2022-018363-68 Дело № 2-1576/2023

г. Сыктывкар (33-8555/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного материального ущерба по ранее состоявшемуся решению.

В обоснование иска указано, что вследствие дорожного транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 /работника ИП ФИО1/, и автомобиля ... под управлением ФИО5, пассажир последнего – ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явились, в том числе, действия ФИО3, управлявшего автомобилем ... создавшего помеху в движении автомобиля под управлением ФИО2 Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27.05.2022 с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано солидарно 750000 руб. денежной компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя; названное решение исполнено истцом в полном объеме 07.10.2022. По тексту иска истец указывает на необходимость взысканию со ФИО7 381000 руб., а с ФИО2 – всю выплаченную сумму с учетом положений ст. 1081 ГК РФ.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и АО «Коми дорожная компания».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года постановлено:

взыскать со ФИО3 /.../ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 /<Номер обезличен>/ 381000 рублей в возмещение убытков в порядке регресса,

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>» водитель ФИО7, управляя принадлежащей ему автомашиной ... в нарушение пп. 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении обгона автомашины ..., под управлением ФИО5, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомашине ... под управлением ФИО2, который был вынужден принять меры к торможению, что повлекло занос его транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины ..., с автомашиной ..., в которой в качестве пассажира находилась ФИО6

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 25.07.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен> по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В отношении ФИО2 уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10.09.2020 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

22.02.2022 постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Сыктывдинскому району вышеназванное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В отношении ФИО3 уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 29.11.2022 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением уголовное дело № <Номер обезличен> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела были проведены автотехнические экспертизы, а также судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен>, составленному ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ» у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомашины, пассажиром которой являлась потерпевшая, при столкновении с другим транспортным средством в условиях ДТП 26.03.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО6 в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 и АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27.05.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены; с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 солидарно взыскано 750000 руб. денежной компенсации морального вреда и 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ИП ФИО1 и ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 150 руб. с каждого. Этим же решением в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и АО «Коми дорожная компания» ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.09.2022 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.09.2022 оставлены без изменения.

Согласно материалам гражданского дела № 2-215/2022 /т.4, л.д.26/, по вступлении решения Эжвинского районного суда в законную силу, 28.09.2022 в адрес взыскателя направлены исполнительные листы <Номер обезличен> на взыскание с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 в солидарном порядке 750000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены ИП ФИО1 в полном объеме 07.10.2022, о чем свидетельствуют представленные стороной истца платежные ордера № <Номер обезличен> на сумму 27129,25 руб. и № <Номер обезличен> на сумму 734870,75 руб.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании со ФИО3 381000 руб. в порядке регресса, суд, руководствуясь положениями ст. 325, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, указанными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу приведенных норм права и разъяснений должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Решение суда не содержит прямых выводов о размере ответственности участников ДТП, соответствующий степени вины, при этом суд взыскал со ФИО3 381000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая вопрос о степени вины владельцев источников повышенной опасности, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе расследования уголовного дела были проведены автотехнические экспертизы.

По заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8 от <Номер обезличен> средняя скорость движения автомашины ... на участке дороги протяженностью 355,20 метра составляла 89,54 км/ч, а автомашины ... на участке дороги протяженностью 341,8м - 69,28 км/ч. (дело № 2-215/2022, т.3 л.д.11-14).

Из заключений эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми ФИО9 № <Номер обезличен> следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомашины ... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомашины ... ФИО5 – требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомашины ... - требованиями пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (дело № 2-215/2022 т.3 л.д.18-23).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО10 от <Дата обезличена> водителю автомашины ... для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом обгона с выездом на полосу встречного движения он обязан был убедиться в том, что полоса встречного движения свободна на расстоянии, достаточном для выполнения им маневра обгона. Недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (рыхлый снег толщиной 10см на обочине) на заданном участке проезжей части не могли способствовать совершению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как транспортные средства не выезжали и не двигались по обочине, соответственно, отсутствует причинная связь между имеющимся недостатком дороги и происшествием (дело № 2-215/2022 т.3 л.д.37-41).

По заключению эксперта Центра судебных экспертиз и исследований «Эксперт» ФИО11 <Номер обезличен> проезжая часть на 31 км автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия была обработана ПГМ. При движении на данном участке дороги автомашина ... под управлением водителя ФИО3 в процессе выполнения маневра обгона автомашины ... (водитель ФИО5) выехала на полосу встречного движения под знаком 3.20 «Обгон запрещен», по которой двигалась автомашина ФИО12 Спектра под управлением водителя ФИО2; последний, обнаружив опасность для движения в виде двигающегося по его полосе автомобиля ..., применил торможение, в результате чего образовался неуправляемый занос автомашины ... с выездом на встречную полосу, по которой двигалась автомашина ... под управлением водителя ФИО5, произошло столкновение автомашин ... и ..., а автомобиль ... после неоднократных заносов скрылся с места дорожно-транспортного происшествия по встречной полосе.

Анализируя видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия на поверхности проезжей части были неравномерно распределены противогололедные материалы (ПГМ).

По мнению эксперта, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена> недостатки в виде наличия рыхлого снега на обочине толщиной 10 см не находятся в причинной связи с автоаварией, так как автомобиль ... в момент начала торможения и последующего заноса не совершал выезда на обочину.

Скорость движения автомобиля ... на данном участке дороги составляла 89,54 км/ч и не превышала значения предельно допустимой (безопасной) скорости движения (90,9 км/ч), а также не превышала установленного ограничения в населенных пунктах, согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ (90 км/ч).

В действиях водителя ФИО5 и водителя ФИО2 несоответствия техническим требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не установлено.

В то же время действия водителя автомашины ... не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как водитель автомашины ... совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создав тем самым опасность для водителя ФИО2, вынудив его применить экстренное торможение.

По мнению эксперта неравномерное распределение противогололедных материалов по поверхности покрытия проезжей части находилось в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как разный коэффициент сцепления колес автомашины ... привел к тому, что при торможении возник поворачивающий момент, приведший к возникновению заноса автомашины ... (дело № 2-215/2022 т.1 л.д.94-136).

Учитывая обстоятельства ДТП с учетом пояснений сторон выводов эксперта, вопреки доводам жалобы о наличии вины ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины ФИО3 составляет 100 процентов.

Ссылка на обязанность водителя ФИО2 руководствоваться положениями п. 9.1 и 10. 1 ПДД РФ не свидетельствует о совершении им виновных действий (бездействия) и наличием причинно-следственной связи с ДТП.

Довод об отсутствии взаимодействия между ... под управлением водителя ФИО3 и ФИО12 Спектра под управлением водителя ФИО2 не принимается во внимание, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. В рассматриваемом случае такое воздействие имело место.

Несмотря на наличие вины только водителя ФИО3, суд обоснованно взыскал с него 381000 руб. в пределах исковых требований (ст. 196 ГПК РФ). На заседания суда первой инстанции истец либо его представитель не являлись, что препятствовало суду уточнить требования истца в данной части и (или) выйти за пределы иска (л.д. 5, абз. 8), где истец указывает на необходимость взыскания со ФИО3 381000 руб.

Также суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО2 (работника ИП ФИО1).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-215/2022 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности ..., при управлении автомашиной ..., действовал в интересах и по поручению своего работодателя; при этом, автомашина ..., принадлежавшая ФИО2 находилась в аренде у ИП ФИО1 на основании договора аренды от <Дата обезличена>.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и не являлся владельцем источника повышенной опасности, при этом в его действиях отсутствуют какие-либо неправомерные действия (бездействие), в силу приведенных норм и разъяснений оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права и оценке обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий

Судьи