Дело № 2-1504/2022

61RS0017-01-2022-002298-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Красный ФИО1,

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Сархошевой Д.Н.,

представителя ответчика адвоката Ульянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа безденежным

установил:

в Красносулинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО4 о признании договора займа безденежным по тем основаниям, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года с неё взыскано 2051630 рублей 85 коп. в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 23 марта 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 18458 рублей. С заявленными исковыми требованиями ФИО4 она не согласилась по изложенным ниже основаниям. ФИО4 в исковом заявлении утверждал, что 23 марта 2021 года по договору займа её мама - ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ получила от него в долг деньги в сумме 2700000 рублей, что якобы подтверждается договором займа от 23 марта 2021 года. В то же время договор займа был заключен только в одном экземпляре, о чем сам ответчик подтвердил на суде. Заявить встречный иск о признании договора безденежным она не успела. С требованиями ответчика она не согласна, а именно с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы, по следующим причинам: о данном договоре ей не было известно, так как мама им об этом не говорила, второго экземпляра у мамы не было; в такой сумме её мама не нуждалась, так как она брала кредиты на маленькие суммы, и она с братом помогали ей тоже; после смерти мамы не было такой суммы денег, ни наличных, ни на счетах мама была сама в кредитах. Перед смертью, во время болезни вируса COVID-П нужны были не маленькие средства на лечение, из-за этого она продала автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос. номер №; ответчиком также не подтверждаются исковые требования, нет какой-либо квитанции, акта приемки-передачи указанной суммы; ответчиком не представлены суду подтверждения наличия у него данной суммы на момент заключения договора займа; в самом договоре займа от 23 марта 2021 года написано, что договор заключался в , а на самом деле сам ответчик пояснял суду, что договор они заключали с умершей ФИО6 по адресу ее проживания в », тем самым, ответчик ввел в заблуждения суд и давал ложные показания, за что не понес никакой ответственности; в договоре займа наглядно видно, после п. 6 «денежные средства в сумме 2700000 рублей ФИО3 получила полностью и претензий не имеет» написано другой ручкой и другим почерком, сам ответчик подтвердил, что эту надпись написал он своей рукой; к договору отсутствует график платежей. Считает, что денежные средства по договору займа от 23 марта 2021 года фактически заимодавцем заемщику не передавались. В день заключения договора стороны не могли находиться в , так как сам ответчик сказал, что они подписывали его у ФИО3 дома. В связи с этим считает установленным факт нахождения сторон договора займа в . Если бы деньги по Договору займа были переданы, то указанную сумму ответчик снимал бы со своих счетов, но данной суммы у него не было, на счет или карту ФИО3 не переводил, следовательно, 23 марта 2021 года деньги не передавались, что делает Договор займа от 23 марта 2021 года незаключенным. Просит суд признать договор займа от 23 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО3 не заключенным по безденежности.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности адвокат Сархошева Д.Н. исковые требования поддержали, истец пояснила, что её мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, сразу позвонил ФИО4, попросил подъехать и поговорить. Первые его слова были, что мама связалась с бандитами, показал расписку на сумму 2700000 рублей. Они спросили откуда у него такие деньги, он сказал, что у него нет, были сбережения, он купил машину в районе 1500000 рублей, а через три месяца дал 2700000 рублей. Он сказал, что 1700000 рублей взял у бандитов, а из своих дал 1000000 рублей. Всего он отдал маме 2700000 рублей, он вписал всю сумму в одну расписку. Есть аудиозапись, где он четко говорит, чтобы они ему отдали 50 % от общего долга. Он постоянно давал заведомо ложные показания, на втором судебном заседании сказал, что мама написала, потом в конце он сказал, что это он писал. Просила признать договор займа безденежным, у мамы суммы такой не было, второго экземпляра договора не было, у него нет показаний, актов нет, нет документов, заверенных нотариусом. У него не было таких денег, и жена его работает в администрации, а деньги, которые он нашел, он должен был задекларировать. Им мама при жизни не говорила про такой долг.

Представитель истца по доверенности адвокат Сархошева Д.Н. пояснила, что факт передачи данной суммы должен быть подтверждён. В прошлом деле ответчик предоставил выписку со Сбербанка, полностью сумма не снималась, он пояснял, что нашел деньги под подушкой у тети, но они не были задекларированы. Ответчик продавал, покупал автомобили за счет средств, которые у него были, в свободном владении 2700000 у него не было, он это не подтвердил. ФИО4 говорил, что заключал договор в двух экземплярах у неё дома, потом он говорил обратное. В договоре указано, что он заключён в , подтверждения не было, что он находился в в момент заключения договора и судом не были приняты во внимание данные обстоятельства, на основании этого можно было признать договор недействительным, ответчик ввел суд в заблуждение и давал ложные показания. В аудиозаписи ответчик говорит, что речь идет о сумме 1000000 рублей - ему, а 1700000 рублей - бандитам. При рассмотрении дела о взыскании долга они не подали встречный иск, так как полагали, что судебное заседание будет отложено. С ходатайством для предоставления времени для подготовки встречного заявления, они не обращались. Считает, что ответчиком факт передачи денежных средств в размере 2700000 рублей не подтверждён. В договоре запись о получении денег производила не ФИО3, а он сам. Подпись ФИО3 они не оспаривают. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Ульянов В.Н. исковые требования не признали, представитель ответчика пояснил, что апелляционным определением от 22 августа 2022 года доводы суда первой инстанции подтверждены. Иск подан по факту безденежности, и тут же истцовая сторона подтверждает, что было передано 2700000 рублей, что подпись была мамина. Считает, что эти доводы были рассмотрены в первоначальном решении и апелляционном определении, где была подтверждена правильность вынесенного решения. Считает необходимым отказать в иске, доводы ничем не подтверждаются.

Ответчик ФИО4 пояснил, что из апелляционного определения следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцовая сторона не предоставила доказательства финансовой возможности предоставить заемщику денежные средств в размере 2700000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и опровергаются информацией по счету, из которой следует, что на счету ФИО4 по состоянию на 15 ноября 2019 года находилась денежная сумма в размере 2000000 рублей, а также копией договора купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2022 года и распиской от 19 ноября 2020 о покупке у ФИО4 транспортного средства за 770000 рублей, а также как указывалось выше письменные указанием в договоре займа, свидетельствующем о передаче денежных средств в указанном размере, подписанным собственноручно заемщиком. Условия договора по передачи денежных средств выполнены. ФИО5 была куплена его супругой, деньги ей дала теща, у него ГАЗель за 200000 рублей. Договор заключали дома у ФИО3, при этом никого не было. Место заключения договора указано , так как раньше относился к нему. Деньги он снял в банке, и передал наличные, он предоставлял бумаги.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к наследнику ФИО3 – ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2021 года в размере 2700000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены в части. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 23 марта 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в размере 2051630 рублей 85 коп., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 18458 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В данном решении суда не были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что в договоре указано место составление договора займа – , однако истец подтвердил, что договор составлялся в , что о договоре займа никто из родственников ФИО3 не знал, договора займа у неё дома не нашли, отсутствует расписка или передаточный акт о получении ФИО3 денежных средств, после даты заключения договора займа она не совершала крупных покупок, в такой сумме она не нуждалась, вынуждена была брать микрозаймы и закладывать золото, поскольку факт подписания заемщиком ФИО3 договора займа, в котором указано о получении ею денежных средств в размере 2700000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение Красносулинского районного суда от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в размере 2700000 рублей, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и опровергаются информацией по счету и копией договора купли-продажи автомобиля и распиской о покупке у ФИО4 транспортного средства.

Ссылаясь на безденежность договора займа, истец в подтверждение этому бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представила.

Представленная истцовой стороной на аудиозапись, из которой следует, что ФИО4 передал ФИО3 из собственных средств 1000000 рублей, а оставшиеся 1700000 рублей он взял у других людей - не подтверждает факт безденежности договора займа от 23 марта 2021 года, поскольку указанное обстоятельство не опровергает передачу ФИО4 денежных средств ФИО3 в размере 2700000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.