34RS0004-01-2022-004807-38 Дело № 2а-1030/2023

Судья Рудкова Н.Г. 33а-9871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А.,Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Волгоградской области, Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО2, заместителю директора Департамента кадровой политики МЧС России ФИО3, начальнику Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконными и обязать совершить действия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском указывая, что 25 июля 2022 г. им в адрес Главного управления МЧС России по Волгоградской области была направлена жалоба, в которой он просил дать ответ по существу поставленных вопросов. 23 августа 2022 г. им получен ответ на его жалобу, который не содержал информации по доводам жалобы. В связи с чем, он вынужден был направить жалобу на имя Министра МЧС России, в которой указал на нарушение его трудовых прав и о невозможности выполнения его трудовых функций, просил дать ответ по существу поставленных вопросов, однако сопроводительным письмом за № <...> от 4 октября 2022 г. заместитель Департамента кадровой политики МЧС России ФИО3 без надлежащего изучения и всестороннего рассмотрения данной жалобы, направил её в адрес начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области, в связи с чем нарушил его право на рассмотрение и разрешение его жалобы тем органом, в который она подавалась и защита его прав, свобод и законных интересов стали невозможными.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в лице заместителя директора Департамента кадровой политики МЧС России ФИО3, выразившиеся в умышленном укрытии жалобы от проверки и разрешения по существу путем направления ее тому же лицу и в тот орган, чьи действия (бездействия) обжаловались.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 г. в качестве административного соответчика по делу привлечен заместитель директора Департамента кадровой политики МЧС России ФИО3

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями Красноармейского районного суда г. Волгограда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – начальник Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО4, Главное управления МЧС России по Волгоградской области, Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 и представитель Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий и МЧС России ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу части 9 статьи 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме работника на работу по личному составу от 22 января 2021 г. № <...> ФИО1 принят на работу в отделение по охране зданий, складов и территорий производственно-технического отдела управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры Главного управления МЧС России по Волгоградской области на должность контролера контрольно-пропускного пункта (л.д. 85).

Согласно выписке из приказа о переводе работников на другую работу от 30 декабря 2021 г. № <...> ФИО1 переведен в новое структурное подразделение Главного управления МЧС России по Волгоградской области (л.д.88).

В связи с несогласием с Регламентом служебного времени контролера контрольно-пропускного пункта отделения по охране зданий и территорий отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, административным истцом ФИО1 в адрес Главного управления МЧС России по Волгоградской области направлена жалоба от 25 июля 2022 г. № Г-219-742, содержащая вопросы о незаконности Регламента служебного времени контролера контрольно-пропускного пункта отделения по охране зданий и территорий отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, несоответствии занимаемой должности руководителя отделения по охране зданий и территорий отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, о не получении ФИО1 годовой премии, оказания давления должностными лицами Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена 23 августа 2022 г. за исх. № <...> в адрес ФИО1 направлен аргументированный ответ за подписью начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО4, содержащий, в том числе, разъяснения по доводам жалобы.

Не согласившись с указанным ответом, 20 сентября 2022г. ФИО1 направил в адрес Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий жалобу, в которой указывал о нарушении его трудовых прав должностными лицами Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

29 сентября 2022 г. через систему электронного документооборота указанная жалоба ФИО1 принята на рассмотрение Министром МЧС России ФИО7 и передана на исполнение в срок до 25 октября 2022 г.

5 октября 2022 г. жалоба ФИО1 за № <...> заместителем директора Департамента кадровой политики ФИО3 направлена для рассмотрения начальнику Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО4 с указанием обеспечить объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленных в обращении вопросов. МЧС России была запрошена информация у Главного Управления по вопросам, содержавшимся в обращении ФИО1, ответы, даваемые автору обращения, а также копии документов (л.д.65).

По доводам жалобы административного истца начальником Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО4 проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение от 20 октября 2022 г. об отсутствии нарушений, которые, по мнению административного истца, имели место быть.

В тот же день административному истцу Главным управлением МЧС России по Волгоградской области направлен ответ № <...> по доводам, изложенным им в поданной МЧС жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемые административным истцом действия по перенаправлению его жалобы в Главное управление МЧС России по Волгоградской области совершены органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных процессуальных сроков и не противоречат федеральному законодательству, следовательно, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом МЧС России от 29 декабря 2021 г. N 933 "Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утвержден Порядок организации делопроизводства по вопросам рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных принимать решения при рассмотрении обращений граждан.

Пунктом 3.1 указанного Приказа предусмотрено, что результатом рассмотрения обращения гражданина, в том числе полученного в ходе личного приема, является: а) письменный, в том числе направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных вопросов; б) письменное, в том числе направленное в форме электронного документа, уведомление либо устное разъяснение, данное на личном приеме гражданину: о направлении обращения в другие государственные органы, органы местного самоуправления или должностному лицу по компетенции; о невозможности рассмотрения его обращения; о прекращении переписки.

Согласно пункту 5.4 Приказа МЧС России от 29 декабря 2021 г. N 933 "Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ответ гражданину на обращение готовится ответственным исполнителем с учетом информации, предоставленной соисполнителями, а также документов и материалов, представленных другими государственными органами, органами местного самоуправления.

Текст ответа составляется в официальном стиле без употребления служебных аббревиатур. Ответ на обращение должен содержать обоснованный и мотивированный ответ на каждый поставленный в обращении вопрос. При необходимости в ответе приводится ссылка на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, МЧС России.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, установлен запрет на пересылку только жалоб (то есть просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц) в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуется. Прямого запрета, ограничивающего направление иных обращений для их рассмотрения по принадлежности законодателем не установлено.

Из содержания обращения ФИО1, поступившего в Министерство ЧС по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий следует, что в нем он выражает несогласие с содержанием ответа, полученного от должностных лиц Управления МЧС России по Волгоградской области, в нем не приводится фактов, свидетельствующих о нарушении данными должностными лицами законодательных актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращения, а также нормативно-правовых актов, которым руководствовались должностные лица, разрешая поставленные в обращении вопросы. В нем не содержалось указания на нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, которые нуждались бы в восстановлении и защите со стороны МЧС России, что позволило бы расценить это обращение как жалоба на действие (бездействие) должностных лиц МЧС России в понимании пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ и распространить на него установленный пунктом 6 статьи 8 названного закона запрет.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях МЧС России и ее должностного лица-заместителя директора Департамента кадровой политики ФИО3, выразившихся в перенаправлении жалобы ФИО1 в Управление МЧС России по Волгоградской области, нарушений требований закона и прав, свобод и законных интересов административного истца. В силу указанных выше норм, решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящий орган МЧС России является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку, совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца не установлена, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для его отмены.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/