Дело № 2-742/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-000809-74.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 31 августа 2022 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к А.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») обратилось в суд с иском к А.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» указало, что *** между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и А.Д.В. заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, срок возврата займа – 16 дней с даты предоставления займа, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, сумма процентов, подлежащая уплате сумма единовременно составляет 3 750 рублей. Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы по средствам использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет. Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги на банковскую карту ***, указанную А.Д.В. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору микрозайма, которая составляет 62 500 рублей, из них: сумма займа - 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.0.2020 по *** в сумме 37 500 рублей. *** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** был вынесен судебный приказа *** о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** с А.Д.В. Определением мирового судьи от *** указанный судебный приказ был отмене по заявлению должника. Просит взыскать в их пользу с А.Д.В. задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с *** по *** в размере 62 500 рублей, из которых: сумма займа – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.0.2020 по *** – 37 500 рублей, почтовые расходы – 65 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей (л.д. 4-5).

*** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») (л.д. 61-62).

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51, 69), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Ответчик А.Д.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД г. Лесной (л.д. 49, 72), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru (л.д. 50), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71).

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору потребительского займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором микрозайма, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как видно из договора микрозайма ***, *** между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и А.Д.В. заключен договор микрозайма, согласно которому ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило А.Д.В. займ в сумме 25 000 рублей, сроком возврата займа – 16 дней с даты предоставления займа, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, сумма процентов, подлежащая уплате сумма единовременно составляет 3 750 рублей (л.д. 15-16, 44-45).

Свои обязательства по предоставлению А.Д.В. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» и историей операций ответчика (л.д. 17, 22).

В соответствии с условиями договора микрозайма А.Д.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием микрозаймом.

То обстоятельство, что ответчик А.Д.В. не исполнял свои обязанности по своевременному погашению микрозайма, подтверждается историей операций ответчика (л.д. 22).

Из протокола ***-АП об административном правонарушении от *** следует, что, исходя из представленной информации, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», с целью урегулирования взаимоотношений с А.Д.В., на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по договору микрозайма № УФ-906/2614525 от *** ООО «Перспектива» с *** по *** и с *** по ***. Согласно ответу ООО «Перспектива», основанием для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по договору микрозайма А.Д.В. ООО «Перспектива» является агентский договор с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекратилось по истечение действия агенского договора, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Перспектива» (л.д. 53-62).

Согласно сообщению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», заемщиком А.Д.В. выплата по договору микрозайма *** от *** просрочена на 490 дней, задолженность составляет 62 500 рублей, из них сумма основного долга – 25 000 рублей, проценты по займу – 3 750 рублей, проценты по просрочке – 33 750 рублей (л.д. 21).

Судебным приказом *** мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** взыскана с А.Д.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с 19.082020 по *** в сумме 62 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 037 рублей 50 копеек (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** *** отменен судебный приказ *** от *** (л.д. 7).

Ответчик А.Д.В. по договору микрозайма № *** *** обязался в течение 16 дней с даты предоставления займа возвратить сумму полученного займа в размере 25 000 рублей и уплатить истцу проценты за пользование займом в 2020 году с процентной ставкой 366% годовых, в 2021 году – 365% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил.

В судебном заседании установлено, что срок возврата ответчиком суммы займа истек ***. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 25 000 рублей ответчиком истцу не возвращена. При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 25 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19.0.2020 по *** в сумме 37 500 рублей. Ответчик А.Д.В. возражений относительно расчета процентов, собственных расчетов суду не представил, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку размер процентов определен в п. 4 договора микрозайма № *** от *** в 2020 году составляет 366% годовых, в 2021 году – 365% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Следовательно, с ответчика А.Д.В. в пользу истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с *** по *** в размере 62 500 рублей, из которых: сумма займа – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.0.2020 по *** – 37 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика А.Д.В. в пользу истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей.

Истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» просит взыскать с ответчика А.Д.В. почтовые расходы в сумме 65 рублей, прикладывая реестр *** от 24.2021 об отправке заказных писем и кассовые чеки (л.д. 13, 14). Однако, из кассовых чеков следует, что за пересылку заказного письма ответчику А.Д.В. истец уплатил 68 рублей.

Поэтому суд взыскивает с ответчика А.Д.В. в пользу истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» почтовые расходы в сумме 65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к А.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А.Д.В. в общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с *** по *** в размере 62 500 рублей, из которых: сумма займа – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.0.2020 по *** – 37 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья: Новикова Т.Л.