Решение по делу № 2-58/2023 от 28.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-58/2023

Решение Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» Логиновой Е.В., представившей ордер №029766 от 16.01.2023 г. и удостоверение №1027 от 05.10 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 08.10.2022 г. в 03 час. 50 мин. на ул. Ржевская у дома № 11 г. Твери произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО3, находящийся под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, водительское удостоверение у Кучина отсутствует; автомобиля марки Хендай гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО2, в момент столкновения припаркована в установленном порядке собственником ТС, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия»» автомобиль марки Шкода гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО6, в момент столкновения припаркованный в установленном законом порядке собственником ТС, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД не обнаружено.

В результате ДТП автомобилю Хендай гос. рег. номер № были причинены значительные механические повреждения. Для проведения независимой экспертизы заявитель обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению№79275 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из расчета на момент ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 609 300 руб.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04 октября 2012 г. №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В данном случае ФИО1 является виновником совершенного ДТП, а вина ФИО3 состоит в том, что он допустил к управлению ТС лицо, не имеющего водительского удостоверения, а также не застраховал гражданскою ответственность по договору ОСАГО в установленном порядке. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен за период с 09.10.2022 г. по 26.10.2022 г. и на момент обращения с исковым заявлением составляет 2 253, 58 рублей.

С учетом представленных в письменном виде уточнений заявленных требований от 16.03.2023 г., в соответствии с которыми ответчиками по заявленному иску указаны ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель истца просила суд взыскать с указанных лиц в пользу ФИО2: ущерб в размере 609 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19906, 58 руб., осуществить расчет процентов на момент вынесения решения суда; государственную пошлину в размере 9 322 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 000 руб., расходы на выдачу доверенности – 1400 рублей.

Определение суда от 17.01.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Логинова Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку позиция лица, интересы которого она представляет, ей не известна.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако неоднократно направленная ему корреспонденция по известным суду адресам возвращена по истечении срока хранения в органе почтовой связи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, поскольку транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, он продал ФИО4 29 июня 2020 г., что подтверждается договором купли-продажи. ДТП произошло 08 октября 2022 г., т.е. после продажи ТС. Также представил в суд копию справки МРЭО ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета 03.11.2020 г. в связи с его продажей ФИО4 В исковых требованиях ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, в иске ФИО2 просила отказать по следующим основаниям. Транспортное средство «Форд Фокус», гос. рег. номер № купленное ею у ФИО3 29.07.2020 г., было вовремя не поставлено гос. учет в МРЭО ГИБДД. Автомобиль требовал ремонта (не исправно сцепление автомобиля), поэтому техосмотр для постановки на учет было не возможно произвести. 03 ноября 2020 года ФИО3 снял транспортное средство «Форд Фокус» с гос. учета. В результате этого автомобиль был продан в середине ноября целиком на запчасти без договора купли-продажи не знакомому ей лицу. С него была взята расписка. Представить ее суду она не может, потому что с течением времени она утеряна. С этих пор дальнейшая судьба автомобиля ей не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых позицию относительно заявленных исковых требований не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался заранее, надлежащим образом, однако неоднократно направленная ему корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в органе почтовой связи.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что 08.10.2022 г. около 03 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус», гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО4, находящийся под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует; автомобиля марки «Хендай», гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; автомобиль марки «Шкода», гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно рапорту старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области № 4728 от 08.10.2022 г., 08 октября 2022 г. в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по г. Твери самостоятельно прибыли участники для оформления ДТП, произошедшего по адресу: <...> около 03 час. 50 мин. 08.10.2022 г. в виде наезда на стоящее транспортное средство. В ДТП участвовали транспортные средства: Форд Фокус, гос. рег. номер №, водитель ФИО1; Хендай, гос. рег. номер №, водитель ФИО2; Шкода, гос. рег. номер №, водитель не указан. Составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП. Административный протокол не составлялся из-за отсутствия административной ответственности за нарушение ПДД, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, г.р.з. №, ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Сведения о страховании гражданской ответственности водителя а/м Форд Фокус, г.р.з. №, ФИО1 отсутствуют. В результате ДТП у автомобиля Хендай повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, передний бампер, решетка радиатора, капот, правая и левая передние фары. Транспортному средству Шкода, г.р.з. №, также причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника. Виновник ДТП ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Определением 69 ОД № 098757 от 08.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении установлено нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 08.10.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на двенадцать суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19.10.2022 г.

Постановлением от 08.10.2022 г. установлено, что 08 октября 2022 года в 03 часа 50 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством Форд, гос. рег. номер №, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлен при рассмотрении судом административного материала и в силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Согласно сообщению САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в страховую компанию не обращался, выплата ему не производилась. Также указано, что если на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, то данное ДТП не может быть признано страховым случаем по прямому урегулированию убытков. В соответствии с п.п. 1, п. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее–Закон об ОСАГО), согласно п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Данное событие не является страховым случаем, так как у второго участника (ответчика) отсутствовал полис ОСАГО. По факту ДТП, имевшему место 08.10.2022 г. было обращение ФИО6 по договору КАСКО (SYS2154763016), по которому оформлено выплатное дело.

По сообщению РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на 11.01.2022 г. а/м Форд Фокус, 2002 г. выпуска, г.р.з. №, снят с регистрационного учета по заявлению владельца ТС ФИО3, дата операции 03.11.2020 г.; собственником транспортного средства а/м HYUNDAI ACCENT, г.р.з. №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; собственником транспортного средства а/м SKODA YETI, г.р.з. №, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство FORD FOKUS 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Из условий указанного договора следует, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства №, выданный МРЭО №4 ГИБДД УМВД России по Тверской области. Со слов продавца, отчужденное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В соответствии с п. 6 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно справке от 13.12.2022 г. начальника РЭО №12 ОГИДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Форд Фокус, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, двигатель № №, мощность двигателя (л.с.) 101, снято с регистрационного учета 03.11.2020 по заявлению владельца ТС ФИО3

Право собственности на движимую вещь, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента передачи этого имущества. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такси регистрации, если иное не установлено законом. С учетом этой нормы закона представляется верным вывод о том, что в отношении владельца движимого имущества должна существовать презумпция собственника этого имущества, если иное не возникает из договора, закона или существа отношений между передающей и принимающей стороной движимой вещи. Эта презумпция исходит из того, что передача движимой вещи приобретателю состоялась, то есть право собственности предыдущего держателя вещи прекратилось, возникло право собственности нового собственника, принимающего движимую вещь.

Поскольку транспортное средство Форд Фокус, гос. номер №, ФИО3 было продано и передано ФИО4 по договору купли-продажи от 29.06.2020 г., право собственности на него у ФИО3 прекращено 29.06.2023 г., то есть до даты дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, как производных от основного, надлежит отказать.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 и виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наряду с тем, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что автомобиль марки «Форд Фокус», гос. рег. номер №, выбыл из её владения до столкновения с автомобилем истца в результате противоправных действий ФИО1, также не представлено доказательств отсутствия её вины в том, что ФИО1 завладел её транспортным средством при отсутствии законного права на его управление.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО4 добровольно передала транспортное средство третьему лицу без заключения договора купли-продажи, при этом бесспорных и допустимых доказательств того, что транспортное средство было передано не в управление, а продано целиком на запчасти, и не ФИО1, а иному лицу, ФИО4 суду не представила.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что ФИО4 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО1 получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков ФИО4 и ФИО1, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%.

Оснований к освобождению ответчиков от возмещения ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность указанных ответчиков за причиненный ущерб.

Кроме того, суд учитывает, что вред причинен при совершении ответчиком ФИО1 неправомерных действий при управлении автомобилем при бездействии со стороны ответчика ФИО4, не обеспечившей контроль за использованием ее транспортного средства. При этом общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия указанных ответчиков, повлекших причинение ущерба, не усматривается. Доказательств этого не представлено.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 792775 от 17.10.2022 г.

В соответствии с экспертными заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 792775 от 17.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Hyunlai Assent, регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 08.10.2022 г. на заменяемые детали, узлы и агрегаты без учета износа заменяемых частей составляет 609 300,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчики данный отчет не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращались, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представили, суд признает вышеуказанное заключение № 792775 от 17.10.2022 г. допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 304650 рублей с каждого (609300 рублей х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, при этом просит осуществить расчет процентов на момент вынесения решения суда.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ), исходя из размера причиненного ущерба в сумме 609 300 руб., периода просрочки с 09.10.2022 г. (следующий день после ДТП) по 28.04.2023 г. (дата вынесения решения) - 202 дня, процентной ставки 7,5% годовых, количество дней – 365, сумма процентов составила 25290,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждено Актом выполненных работ № 000483 от 17.10.2022 и кассовым чеком от 25.10.2022; расходы на выдачу доверенности представителя 69 АА 2807397 от 12.10.2022 г. в размере 1400 рублей, о чем имеется соответствующая запись в доверенности.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу истца в долевом порядке – по 50% с каждого.

Кроме того, истцом при подаче в суд уплачена государственная пошлина в размере 9322 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.12.2022.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 9293 рублей, то есть по 4646 рублей 50 копеек в каждого.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2 указанной статьи).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.10.2022 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «АВТОритет» в лице директора ФИО5 (исполнитель), последний от имени и по поручению заказчика приняла на себя обязательство по защите имущественных интересов заказчика по иску к ФИО1, ФИО3, в свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 32 000 рублей. Денежные средства, указанные в п. 4.1 настоящего договора, уплачиваются в день подписания договора в качестве задатка. Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия, согласно которому началом действия является дата его подписания. Сроком окончания действия договора считается решение суда, утверждение мирового соглашения или подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №040 от 17.10.2022 г. ФИО2 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг внесено в кассу ООО «ЭЮА «АВТОритет» денежная сумма в размере 32 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании расходов на представителя, и определении размера данных расходов, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества оказанных юридических услуг, их необходимости в рамках настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 32000 рублей, то ест по 16000 рублей с каждого. Оснований полагать, что взыскиваемый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя являются неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчики о таких обстоятельствах суду не сообщили.

12.12.2022 г. Бежецким межрайонным судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

По правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить указанные обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304650 (триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304650 (триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме, а также исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины в размере 29 рублей - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 12.12.2022 г., в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова