Дело №2-4027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 28.06.2022г. №У-22-67534/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28.06.2022г.№ У-22-67534/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

В обосновании требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-67534/5010-003 от 28.06.2022г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить, и взыскал неустойку в размере 62 019,81 рублей.

Ознакомившись с данным решением ООО "СК "СОГЛАСИЕ" считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям Закона, и просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2022г. № У-22-67534/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представить по доверенности ФИО3, предоставил в суд возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 28.06.2022г. № У-22-67534/5010-003 отказать в полном объеме, и оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») направил в адрес суда возражения согласно которых просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2022г. № У-22-67534/5010-003 без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, чтостороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что 28.06.2022г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 09.06.2022г. № У-22-67534 в отношении ООО "СК "СОГЛАСИЕ" установил требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить, и взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ"в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 019,81 рублей.

В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, что Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 16.09.2021г. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 256, 04 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу расходы и убытки.

15.02.2022г. решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА по гражданскому делу № от 16.09.2021г. было исполнено в общем размере 150 618,14 руб.

Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу – 18.10.2021г.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2021г. по 15.02.2022г. (121 календарный день) от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 256,04 руб., и в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размере неустойки составляет 62 019,81 руб., из расчета 51 256,04 руб. х 121 календарный день х 1%.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что 12.01.2021г. ООО СК «СОГЛАСИЕ» было получено заявление ФИО2 о страховом событии в результате повреждения его транспортного средства ТАГАЗ № г/н № в ДТП произошедшем 28.12.2020г.

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, 08.02.2021г. произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 189 999 руб. 20 коп.

10.03.2021г. в ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую 22.03.2021г. страховщик письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.04.2021г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение № № потребителя финансовых услуг ФИО2, по результатам рассмотрения которого 27.04.2021г., финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-21-45505/5010-009 которым требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в сумме 13 299,94 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Мировой судебный участок № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 16.09.2021г. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 256, 04 руб., а также неустойку в размере 30 000 руб., штраф и понесенные по делу расходы и убытки.

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 16.09.2021г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.10.2022г.

15.02.2022г. решение по гражданскому делу № от 16.09.2021г. было исполнено в общем размере 150 618, 14 руб.

11.05.2022г. (почтовый идентификатор №) страховщиком ООО СК «СОГЛАСИЕ» была получена претензия ФИО2 Ас требованиями о выплате неустойки, по результатам рассмотрена которой письмом от 17.05.2022г. № страховщик ООО СК «СОГЛАСИЕ» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещения расходов был определен в судебном порядке, ООО СК «СОГЛАСИЕ» произведена выплата страхового возмещения, таким образом страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу страховщика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сторона в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, заявителем ООО СК «СОГЛАСИЕ» указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, установленного финансового уполномоченным, ООО СК «СОГЛАСИЕ» не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки по отношению к взысканной по решению финансового уполномоченного.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестрахового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщикомзаявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщикомобязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на банковский счет потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, однако страховщик свою обязанность не исполнил, оснований по которым указанная законом обязанность страховщика, им в установленные сроки исполнена не была суду так же не предоставлено.

Поскольку решением от 16.09.2021г. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 256, 04 руб., а также неустойку в размере 30 000 руб.

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 16.09.2021г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.10.2022г.

Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу – 18.10.2021г.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2021г. по день фактического исполнения 15.02.2022г. (121 календарный день) от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 256 рублей 04 копейки, и в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размере неустойки составляет 62 019 рублей 81 копейка, из расчета 51 256 руб. 04 коп. х 121 календарный день х 1 %.

Суд, учитывая период просрочки (121 календарный день), то обстоятельство, что заявителем ООО СК «СОГЛАСИЕ» не представлено суду никаких доказательств, позволяющие снизить размер неустойки по отношению к взысканной по решению финансового уполномоченного, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом соразмерности и обоснованность приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 с 62 019 рублей 81 копейки до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «СОГЛАСИЕ» - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 28.06.2022г. № У-22-67534/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 - изменить.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022 года.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006546-11

Подлинник находится в материалах дела №2-4027/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.