Решение по делу № 2-26/2023 от 31.05.2023 - о признании уважительными основания пропуска срока подачи иска, восстановлении срока подачи иска к <ФИО> о включении в состав наследства права требования по договору займа <адрес>1 от 08.06.2017 года, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа <адрес>1 от <дата> и включении в состав наследства права требования по договору займа, взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> суммы долга в размере <обезличено> рублей по договору займа <адрес>1 от <дата>, взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек по договору займа <адрес>1 от <дата>.

Дело №2-26-23

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 31.05.2023г.

Ирафский районный суд РСО-Алания, в составе председательствующего судьи Батырова А.Р., при секретарях судебного заседания Легоевой Е.В. и Тавасиевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании уважительными основания пропуска срока подачи иска, восстановлении срока подачи иска к ФИО2 о включении в состав наследства права требования по договору займа <адрес>1 от 08.06.2017 года, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и включении в состав наследства права требования по договору займа, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о включении в состав наследства права требования по договору займа и взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ее супругом <данные изъяты> был заключен договор займа, по условиям которого ее супруг передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, без процентов, а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму 01.06.2018г. Условия договора были подписаны сторонами и заверены нотариусом Дигорского нотариального округа РСО-Алания.

31.10.2021г. ее супруг умер. Она как единственный наследник первой очереди, в установленный законом срок, унаследовала недвижимое имущество, оставшееся после его смерти.

О договорных обязательствах ФИО2 перед ее супругом она узнала в сентябре 2022г., перебирая старые документы.

ФИО2 свои обязательства по возврату денег в указанный в договоре срок, не выполнила, в установленный срок заемщик долг не вернула.

Она обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства права требования по указанному договору займа, однако ей было отказано в этом в связи с истечением срока исполнения по нему.

Ссылаясь на требования ст. 1112 ГК РФ, просила суд включить в состав наследства права требования по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

30.01.2023г. представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования, в которых просил суд признать уважительными основания пропуска срока подачи иска и восстановить срок подачи иска ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследства права требования по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в пределах доводов изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что по спорному договору займа она расплатилась с ФИО5 в полном объеме, последний взнос по погашению суммы долга в размере <данные изъяты> рублей передала племяннице ФИО5 ФИО6 в сентябре 2020г. в <адрес>. О заключении договора займа, между ней и ФИО5, его супруге ФИО1 было известно, так как со слов ФИО5, именно по настоянию его супруги был заключен данный договор займа у нотариуса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого:

- ФИО2 заняла у <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО2 обязалась вернуть долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- возврат денег должен быть произведен в <адрес> РСО-Алания;

- договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа;

- ФИО2 вправе уплатить занятые деньги, а <данные изъяты>. принять платеж и ранее указанного срока;

- если ФИО2 не уплатит в срок денежные средства, <данные изъяты>. в праве предъявить договор к взысканию;

- в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить <данные изъяты>. проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом условий договора займа по возврату денег - 01.06.2018г., срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты>. с иском в суд до этого срока не обращался.

Согласно свидетельству о смерти I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ его наследница (вдова умершего) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о включении в состав наследства права требования по договору займа и взыскании долга по договору займа. Причина обращения в суд -отказ нотариуса Ирафского нотариального округа о выдаче свидетельства на праве на наследство на права и обязанности по договору займа в виду того, что срок исполнения по договору займа истек 01.06.2018г.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что о договорных обязательствах ФИО2 перед супругом она узнала в сентябре 2022г., перебирая старые документы. В судебном заседании также пояснила, что знала о существовании договорных обязательств между ее супругом и ответчиком, однако до обнаружения договора займа, не зная ни места регистрации, основания возникновения задолженности, суммы, сроков, не имела возможности предъявить иск к ФИО2

В судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 подтвержден факт того, что в сентябре 2022г. в ходе уборки в доме ФИО1 обнаружила договор займа, заверенный нотариусом, в котором значилось, что ФИО2 должна <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, согласно которым, о договорных обязательствах ФИО2 перед ее супругом она узнала в сентябре 2022 г., перебирая старые документы, обнаружив договор займа, а до этого, не зная ни места регистрации, основания возникновения задолженности, суммы, сроков, не имела возможности предъявить иск к ФИО2, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для признания уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности, так как он фактически истек при жизни <данные изъяты> который не выразил никаким образом, намерение защищать нарушенное право в судебном порядке.

Так, согласно информации представленной мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания, <данные изъяты>. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 08.06.2017г. за период с 01.06.2018г. по 31.10.2021г. в судебный участок № Ирафского судебного района РСО-Алания не обращался.

Доводы истцовой стороны, согласно которым <данные изъяты>. по состоянию здоровья не мог реализовать право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по данному договору займа, также не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Так, истцовой стороной суду представлен посмертный эпикриз от 31.10.2021г., согласно которому <данные изъяты>. поступил на стационарное лечение в ГБУЗ «РКБ Минздрава РСО-Алания» <адрес> 17.10.2021г. При поступлении жалобы на боли за грудиной, давящего, сжимающего характера, иррадирующее в левую руку, одышку смешанного характера в покое, усиливающуюся при минимальной физической нагрузке, повышение температуры тела до 38,0 С, кашель с трудно отделяемой мокротой, общую слабость. Объективный статус: тяжелое, сознание ясное, положение активное, развитие подкожно- жировой клетчатки нормальное, кожные покровы бледно-розовые, сухие, теплые, температура тела-36,0 С и т.д.

31.10.2021г. в 09 часов 15 минут состояние больного резко ухудшилось, в 09 часов 45минут констатирована биологическая смерть.

Заключительный клинический диагноз:

- основной: U07.1 COVID-19, вирус идентифицирован Коронавирусная инфекция - COVID-19, крайне тяжелое течение, ИБС, инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка без патологического зубца Q, острая стадия от 15.10.2021г., многососудистое поражение коронарных артерий;

- осложнение основного: J12.8 двусторонняя полисегментарная пневмания, тяжелой степени тяжести, Кт-2.ДН 3.Н2Б ФК 3, отек легких;

- сопутствующий: I11,0 гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 (очень высокий).

Также истцовой стороной представлены карта эходоплерокардиографического исследования от 30.10.2014г., протокол трансторакального эхокардиографического исследования от 01.01.2018г. и консультация врача-кардиолога от 13.01.2018г. согласно которым у <данные изъяты> имелись проблемы с сердцем.

Однако, данные доказательства не подтверждают обстоятельств того, что <данные изъяты>. с 02.06.2018г. по 01.06.2021г. не имел возможности по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> с 02.06.2018г. по 01.06.2021г. был правоспособным и дееспособным гражданином, управлял автомобилем, 02.12.2020г. заверил у нотариуса Ирафского нотариального округа доверенность, которым уполномочил ФИО1 представлять свои интересы во всех судебных органах, то есть имел возможность обратиться в суд, но сам не пожелал этого сделать, при этом мотивы, по которым он отказался воспользоваться своим правом на судебную защиту, правового значения не имеют.

Доводы истцовой стороны о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности на период ограничительных мер, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением COVID-19, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах» и пунктов 1 и 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача процессуальных документов могла быть реализована через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или посредством почтовой связи.

Каких-либо запретов и ограничений, действующих на период с 02.06.2018г. по 01.06.2021г. и не позволивших <данные изъяты> обратиться в суд за защитой своих прав, федеральным и республиканским законодательством не устанавливалось.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке (из ответа на вопрос 6 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы <данные изъяты> осуществить данное процессуальное действие в период с 02.06.2018г. по 01.06.2021г. Как указано выше, прием документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался, однако истец и его представитель не привели каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность подачи данного иска.

Таким образом, ссылка истца и его представителя на ограничительные меры в связи с распространением COVID-19 также является несостоятельной.

Довод истцовой стороны, согласно которому ответчиком ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности по данному иску прервалось, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика ФИО2, в счет погашения долга по договору займа она передала племяннице <данные изъяты>. ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Для проверки данных доводов в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, согласно показаниям которой, ей позвонил дядя (<данные изъяты> и попросил принять деньги, сказал, что сам с ФИО9 (ФИО1) едет в город и не может забрать. ФИО2 завезла ей деньги утром, а дядя забрал их в тот же день вечером. Приехал один, помимо тех денег, попросил у нее еще <данные изъяты> рублей, и она ему отдала, на тот момент у нее возможности были. Он пояснил, что хочет скрыть от жены, что отдает все деньги под проценты. Она хотела отговорить его, сказала ему, что с трудом забрал свои деньги и зачем их отдавать снова. Но он сказал, что его очень просит один товарищ. Договор займа они составили, спустя несколько лет после того, как он дал ей деньги. Костик сказал ей, что по настоянию жены они поехали в <адрес> и у нотариуса составили договор займа. Она удивилась тому, что он составил договор.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, ссылалась лишь на свидетельские показания.

Между тем, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В суд истцовой стороной представлена дебетовая карта на имя ФИО2, которую ФИО1 также обнаружила дома.

В судебном заседании установлено, что указанную карточку ФИО2 передала ФИО5 для осуществления переводов на нее в счет погашения долга по договору займа до 01.06.2018г.

Стороной ответчика суду представлена детализация операций по дебетовой карте 4276 6000 5747 4559 за период с 05.05.2018г. по 29.05.2022г. которая судом была обозрена.

Обозрев представленные операции, суд считает, что из операций по данной банковской карте, установить факт перевода ФИО2 ФИО5 денежных средств, в счет погашения долга по договору займа, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы истцовой стороны о прерывании срока исковой давности, переводами денежных средств ответчиком на указанную карту в счет погашения долга ФИО5 в течение срока исковой давности, также не состоятельны и не могут являться основанием для разрешения вопроса об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности.

По тем же основаниям, суд считает доводы ответчика ФИО2 о переводе ею денежных средств на указанную карту до 2020г., в счет погашения долга, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, судом не установлен факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, <данные изъяты> срок исковой давности пропустил без уважительной на то причины и, соответственно, ФИО1, как его наследница, также пропустила данный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку на момент принятия истцом наследства срок исковой давности уже истек, а в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Согласно с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд считает, что оснований для восстановления срока подачи иска ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследства права требования по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, которая ей была предоставлена определением Ирафского районного суда от 16.11.2022г.

Поскольку истец не относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с нее в доход государства в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 205,207 ГК РФ ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании уважительными основания пропуска срока подачи иска, восстановлении срока подачи иска к ФИО2 о включении в состав наследства права требования по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и включении в состав наследства права требования по договору займа, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Батыров