УИД: 23RS0058-01-2023-005221-08

Дело № 2-4113ело № 2-2602/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

при секретаре: Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 между ФИО1 и ответчиком, были заключены договора, поименованные как «Договора инвестирования» (№ и №) (далее Договора инвестирования). Согласно заключенных договоров инвестирования - ответчик указал о том, что является Застройщиком; целью инвестиционной деятельности является обеспечение целевого финансирования строительства жилого дома и извлечения прибыли от продажи квадратных метров, путем приобретения Инвестором части жилого помещения. По мнению ответчика заключенный между сторонами договор регулируется нормами ФЗ от 25.02.1999г. №39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ГК РФ и другими законами и подзаконными актами РФ. Предметом заключенных Договоров инвестирования является инвестирование в строительство жилого дома, строящемся в соответствии с проектом на земельном участке, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием - земля под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу<адрес>. Строительство велось на основании разрешения на строительство № от 21.11.2011, выданное администрацией г. Сочи. Согласно условий Договоров инвестирования, Застройщик привлекает, а Инвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, с последующей передачей в собственность Инвестору:

жилого помещения с условным номером №, общей проектной площадью 18 кв.м., расположенное на 3 жилом этаже жилого дома (по Договору инвестирования №);

жилого помещения с условным номером №, общей проектной площадью 30,1 кв.м., расположенное на 3 жилом этаже жилого дома (по Договору инвестирования №);

Согласно п.3.1. Договоров инвестирования № и № истец передал ответчику следующие денежные суммы: по Договору инвестирования № № денежную сумму в размере 1 872 000 рублей; по Договору инвестирования № № денежную сумму в размере 2 428 000 рублей.

Ответчик гарантировал, что на момент заключения Договоров инвестирования, а также в течение всего срока его действия, помещение или права на него не могут быть кому-либо проданы, заложены или обременены правами третьих лиц (п.4.3. Договоров инвестирования).

Исходя из чч.1 и 2 ст.1 и ч.2 ст.27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный ФЗ регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 01.04.2005 г. Действие закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в т.ч. путем заключения договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости. Указанная правовая позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года.

Заключенные сторонами Договора, поименованные как «договора инвестирования» и подписанные в тот же день Приложения № с указанием индивидуальных характеристик жилых помещений с отметкой расположения квартир (жилых помещений), предусматривают финансирование Покупателем строительства объекта недвижимости, часть которого после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию подлежит передаче в собственность Покупателя. Указанное свидетельствует о том, что продавцом своими силами или с привлечением иных организаций осуществлялось строительство здания, включающего в себя ряд жилых помещений, за счет финансирования других лиц, включая и Соинвестора. С учетом изложенного, заключенные Сторонами договора квалифицируются как договора участия в долевом строительстве.

Застройщиком, в силу п.1 ст.2 указанного закона может быть только юридическое лицо, и в соответствии с ч.1 ст.3 Закона только после получения разрешения на строительство.

Ответчик, ФИО2, как физическое лицо и/ или как индивидуальный предприниматель не имел права заключать такой договор. Являясь индивидуальным предпринимателем, у ответчика отсутствует право и вид деятельности - строительство и строительство многоквартирных домов.

Деятельность ответчика квалифицирована как преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

При мониторинге сайтов судов, истцу стало известно, что ответчик, ФИО3, фактически построил многоквартирным дом, - что является грубым нарушением закона. Более того, как стал известно истцу, построенное ответчиком подлежит сносу на основании судебных постановлений, судебных дел - участником которых истец не являлся.

Строительство на земельном участке с кадастровым номером № велось на основании разрешения на строительство № от 21.11.2011 г., выданное администрацией г. Сочи.

У ответчика отсутствует исполнительная документация на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с № «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2020 по делу № в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к администрации г. Сочи о признании разрешения на строительство выданным и действующим, - удовлетворено. Признано разрешение на строительство на индивидуальный жилой дом общей площадью 1321,5 кв.м., строительного объема 3964,5 куб.м., этажностью - три, выданным и действительным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.11.2020, оставленным в силе судом кассационной инстанции, отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2020. Принято по делу новое решение, которым объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На ответчика ФИО3 возложена обязанность в течении 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>, за свой счет.

Указанными судебными актами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> ответчик возвел многоквартирный жилой дом, а также действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в силу многочисленными судебными актами, принятыми в том числе с целью пресечения нарушений прав неустановленного круга лиц, к которым истец также относится, а также учитывая необходимость в правовой определенности во взаимоотношениях с ответчиком ФИО3, истец полагает, что требования изложенные в данном исковом заявлении подлежат удовлетворению и ФИО1 является надлежащим истцом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № в отношении ответчика введена реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий, в последующем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 финансовый управляющий освобождена от исполнения обязанностей.

Истец указал, что в зависимости от разрешения предъявляемого им в настоящее время иска, будут определены правовые отношения и последствия между истцом и ответчиком. Удовлетворение данного иска будет означать незаконность деятельности ответчика, как застройщика. Отказ в удовлетворении данного иска будет одним из оснований предъявления истцом требований к ответчику (в банкротном деле), заявления об установлении не денежных требований, а заявления об установлении требований о передаче жилого помещения. (ст. 201.1 - 201.15-4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец просит признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, многоквартирным домом, построенном на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 60 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин своей неявки суду не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор инвестирования № от 30.10.2019, согласно условий которого, предметом Договора является инвестирование в строительство жилого дома в строящемся в соответствии с проектом на земельном участке, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <адрес> с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу <адрес>. Строительство ведется на основании выданного разрешения на строительство №№, выданное администрацией города Сочи. Застройщик привлекает, а инвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения с условным номером № общей проектной площадью 18 кв.м. расположенное на 3 этаже жилого дома (п.2.3), указанным договором определена цена договора - 1 872 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.11-18). Также истцом заключен с ответчиком аналогичный договор инвестирования № от 30.10.2019 года, предметом данного договора является жилое помещение № общей проектной площадью 30,1 кв.м., расположенное на 3 этаже. Цена договора определена в размере 3 311 000 рублей, из них сумма 2 428 000 рублей уплачена застройщику наличными денежными средствами при подписании договора, о чем представлено в материалы дела надлежащее доказательство - копия расписки (л.д.19-26).

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, – отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации г. Сочи о признании разрешения на строительство выданным и действительным, — удовлетворены.

Решением суда признано разрешение на строительство № от 11.03.2012 года на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 440,5 кв. м. общей площадью 1321,5 кв.м., строительного объема 3964, 5 куб.м., этажностью – три, расположенного по адресу: <адрес> – выданным и действительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2020, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. ФИО2 в течении 2-х месяцев обязывался осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет. С ФИО2 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22).

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки истец указывает, что в зависимости от разрешения предъявляемого иска будут определены правовые отношения и последствия между истцом и ответчиком, а именно: удовлетворение данного иска будет означать незаконность деятельности ответчика, как застройщика; отказ в удовлетворении данного иска будет одним из оснований предъявления требований к ответчику (в банкротном деле), заявления об установлении не денежных требований, а заявления об установлении требований о передаче жилого помещения, (ст. 201.1 - 201.15-4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также истец ссылаясь на судебные акты указал, что ответчиком было возведено строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> с нарушением градостроительных норм и правил.

При этом, с учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства обязательным условием для обращения в суд является нарушение или оспаривание прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

Из изложенного следует, что правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки по признаку формально-правового нарушения порядка строительства объектов недвижимости обладают исключительно органы публичной власти, в настоящем случае администрация г. Сочи как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями в сфере публичного порядка строительства и контроля за соблюдением градостроительного законодательства, но никак не частное лицо, которым в настоящем случае является истец, не обладающий публичными полномочиями, и потому не имеющий защищаемого законом интереса в оспаривании законности строения по такому правовому основанию как нарушение установленного законом порядка строительства.

В настоящем случае истец не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем. При этом, в нарушение положений статьи 3 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 истец также не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются сохранением спорной постройки, а также не обосновал как его законный интерес может быть защищен в результате сноса принадлежащего ответчику строения, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки, более того, судебным актом по иску органа местного самоуправления, принято решение в отношении объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд также не находит оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 ноября 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ