УИД 77RS0004-02-2022-003251-89

Дело № 2-3189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению наименование организации к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.12.2014 <***> за период с 16.10.2015 по 31.12.2021 в размере 632 625 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с 01.01.2022 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 руб. 25 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 15.12.2014 между наименование организации и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 320 968 руб., на срок с 15.12.2014 по 13.12.2019, под уплату 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у нее образовалась задолженность, которая за период с 16.10.2015 по 31.12.20211 составила 632 625 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 282 943 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 349 681 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. 16.11.2018 между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессия) № 2018-7377/20, в соответствии с которым права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору были переданы истцу.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 между наименование организации и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 320 968 руб., на срок с 15.12.2014 по 13.12.2019, под уплату 19,9% годовых. Согласно условиям указанного договора, сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита ФИО1 была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре, приложениях к нему.

Ответчик пользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 16.10.2015 по 31.12.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 632 625 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 282 943 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 349 681 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. 16.11.2018 между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессия) № 2018-7377/20, в соответствии с которым права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору были переданы истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором уступки прав требований, а также актом передачи прав требования, справкой о размере задолженности, уведомлением об уступке права требования.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст.86, 390 ГК РФ).

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита ФИО1 не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 <***> в размере 632 625 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрен действующим законодательством, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (282 943 руб. 07 коп.), из расчета 19,9 % годовых, начиная с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования наименование организации к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 632 625 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 руб. 25 коп., проценты по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга (282 943 руб. 07 коп.), из расчета 19,9 % годовых, начиная с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина