Дело № 2-3526/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002863-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 28 ноября 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца – адвоката Поповой Е.Н., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Чемерисова А.С., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении границы между земельными участками (№) и (№) по <адрес> путем переноса забора и установления его в точке (№) в соответствии с приложением (№) заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); обязать ФИО1 провести работы по изменению направления ската кровли туалета, расположенного на меже между участками (№) и (№) <адрес> в сторону, противоположную от земельного участка № <адрес>; обязать ФИО1 провести работы по изменению направления ската кровли сарая, расположенного на меже между участками (№) и (№) по <адрес> в сторону, противоположную от земельного участка <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г(№), общей площадью (№), категория земель: земли населенных пунктов и находящегося на нем домовладения, общей площадью (№) Право собственности на земельный участок и домовладение зарегистрированы в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации прав. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Истцом при возведении забора между их участками с ответчиком и во избежание конфликта с ответчицей был осуществлен отступ на значительное расстояние вглубь участка истца от границы земельных участков, определенных правоустанавливающими документами. ФИО1 на границе наших участков был возведен сарай, не сделав при этом положенного отступа от разделяющей межи. Учитывая, что этот факт первоначально не вызывал у истца негативной реакции, ответчик продолжила строительство хозяйственных построек без отступов от границы. Рядом с сараем и непосредственно на меже, разделяющей их участки, ответчицей был оборудован уличный туалет с выгребной ямой, а также была оборудована двухскатная крыша сарая, угол наклона которой направлен в сторону земельного участка истца. На принадлежащем ФИО2 земельный участке скапливается влага и попадает тень, в следствие чего развивается плесень и грибок, по причине чего он не может использовать участок в пределах, определяемых его назначением – индивидуальное жилищное строительство, в том числе выращивать садовые культуры, хранить стройматериалы. А в зимний период времени невозможно проходить вдоль забора вглубь участка, в связи с тем, что происходит обледенение дорожки и сход снега с крыши ответчика, что угрожает жизни и здоровью истца и его членов семьи. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца – адвокат Попова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Чемерисов А.С. возражали против исковых требований. В обоснование возражений ответчик ФИО1 ссылалась на то, что ее подпись в акте согласования границ земельного участка получена истцом обманным путем, о чем ей стало известно в (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <адрес> и расположенного на нем домовладения, площадью (№) кв.м.
Собственником смежного земельного участка площадью <адрес> Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (№).
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что при возведении забора между участками, во избежание конфликта с ответчицей, им был осуществлен отступ на значительное расстояние вглубь принадлежащего ему участка. ФИО1 на границе участков возведен сарай без отступа от разделяющей межи, рядом с сараем и непосредственно на меже ответчиком оборудован уличный туалет с выгребной ямой, оборудована двухскатная крыша сарая, угол наклона которой направлен в сторону земельного участка истца. В результате чего, на принадлежащем истцу земельном участке скапливается влага и падает тень, вследствие чего образуется плесень и грибок, что препятствует выращиванию садовых культур, хранению стройматериалов. В зимний период происходит обледенение дорожки и сход снега с крыши ответчицы.
Согласно заключению судебной экспертизы № 5372/6-2, 5358/6-2 от 11.11.2022 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»,
По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№), имеет частичное ограждение и обозначение границ, см. схему N1 приложение:
· <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>.:
· <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке.
При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ). на земельный участок по адресу: <адрес> и при сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок по адресу: <адрес> а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиной смещения границ возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ.
По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№) имеет ограждение и обозначение границ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадь земельного участка составляет 1300 кв.м., в границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке.
При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (№) и при сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок по адресу: <адрес> (представлено дополнительно):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8), площадь земельного участка составляет (№) Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. <адрес> земельного участка <адрес> не соответствует площади указанной в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права управления от 01.12.2010г., (л.д. 10) площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет (№) Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельстве не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка <адрес> не соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.12.2010г. (л.д. 10).
По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>. в границах:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154), площадь земельного участка составляет (№) Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка <адрес> не соответствует площади указанной в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 154).
В ходе проведения исследования экспертом установлено, что исследуемые нежилые постройки (сарай и уличный туалет) на земельном участке <адрес> не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", так как исследуемые строения расположены по фактической границе со смежным земельным участком (№) (расположены без минимально допустимого отступа 1м от смежного земельного участка (№)).
По организации кровли исследуемые нежилые строения на земельном участке <адрес> не соответствуют требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-IV (ред. от 13.07.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», а также СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП I-26-76, так как:
- свесы кровель исследуемых нежилых строений нависают на смежный земельный участок <адрес>, что не соответствует требованиям Решения воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-IV (ред. от 13.07.2022) «Об утверждений Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», согласно которому, не допускаются выступы надземных и подземных частей и конструктивных элементов объектов капитального строительства за границы смежных земельных участков, а также не допускается нависание конструктивных элементов объектов капитального строительства над территорией смежных земельных участков.
· скат кровель исследуемых нежилых строений направлен в сторону смежного земельного участка (№) в результате чего происходит попадание дождевых и талых вод, а также сход снега на смежный земельный участок (№) что не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", согласно которому при возведении хозяйственных построек на расстоянии 1м от границы соседнего участка скат кровли следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний земельный участок;
· на кровлях (скатных) исследуемых строений отсутствует организованная система снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снега, а также водоотведения, необходимая для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76.
Для приведения кровель исследуемых нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.
Актуализированная редакция СНиП I-26-76 необходимо проведение работ по установке на кровлях исследуемых строений систем снегозадержания и водоотведения.
При этом, эксперт отмечает, что ввиду расположения исследуемых строений по фактической границе смежных земельных участков (без отступа), а также ввиду нависания скатов кровель на смежный участок, мероприятия по установке систем снегозадержания и водоотведения полностью не исключат попадание дождевых и талых вод, а также сход. снега на смежный земельный участок, а только уменьшат их попадание на смежный участок (№)
Для исключения попадания дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровель исследуемых нежилых строений на смежный земельный участок (№), а также для приведения кровель в соответствие с требованиями Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09,10.2017 N 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" необходимо проведение работ по изменению направления ската кровель в сторону противоположную от смежного земельного участка N21.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание заключение эксперта, и установив факт смещения границы земельного участка <адрес> вглубь участка <адрес> по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе), учитывая возражения ответчика относительно имеющегося смещения и установления истцом забора в соответствии с координатами, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в восстановлении границы между земельными участками № <адрес>, устранения допущенных нарушений при строительстве туалета, сарая.
Доводы ответчика о согласовании границ земельного участка истцом обманным путем, не подтверждены в судебном заседании.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, что 30-дневного с момента вступления решения суда в законную силу достаточно для устранения ФИО1 нарушений, допущенных при возведении кровли туалета, сарая.
В случае недостаточности срока для устранения допущенных нарушений, ответчик не лишен возможности обратиться в суд об отсрочке исполнения судебного решения, предоставив соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в восстановлении границы между земельными участками <адрес> путем переноса забора и установления его в точке <данные изъяты> вглубь участка (ДД.ММ.ГГГГ) соответствии с приложением № 1 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать ФИО1 изменить направление ската кровли туалета, расположенного на меже между участками <адрес> в сторону, противоположную от земельного участка <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 изменить направление ската кровли сарая, расположенного на меже между участками <адрес> в сторону, противоположную от земельного участка <адрес>. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.