Дело № 2-1377/2022

УИД23RS0036-01-2019-007889-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 03 октября 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Паскал В.В.,

с участием представителя истца А.М.А.

ответчика ФИО1,

3-го лица Л.М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян А.М.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легион-Волга» был заключен договор займа в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ на сумму руб. под 0,1% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Легион-Волга» был заключен договор поручительства. Во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ООО «Легион-Волга» сумму – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа, полученного ФИО1 Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – А.М.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ в пользу заимодавца за ФИО1, платежное поручение и электронный перевод имеется в материалах дела, также имеется осмотр вещественных доказательств. ФИО2 оплатил за ответчика денежные средства по займу, потому что понимал, что Шестакова либо вернет ему деньги, которые он заплатил за ФИО1, либо, ФИО1 должна будет передать ему право требования в деле по банкротству предприятия ООО «Казачье подворье». ФИО1 купила за , из которых больше половины получается за нее заплатил Алексанян около 60 -70% то есть порядка бы Алексаняну прав требования. Денежные средства, внесенные Алексаняном за ФИО1, это были его личные сбережения. Письменных доказательств того, что ФИО2 уведомил ФИО1 о погашении долга не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать. Пояснила, что она в полном объеме исполнила обязательства перед ООО «Легион-Волга». Последний срок оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, просрочка не наступила. Он передала денежные средства Л.М.Э. после обеда ДД.ММ.ГГГГ Никакого документа в тот день о том, что она передала деньги Л.М.Э. не составлялось, т.к. у них доверительные отношения. При передаче денежных средств также присутствовал ее (ответчика) муж и Свидетель №1 Они внесли ее денежные средства на счет общества от имени ФИО2 К ней Л.М.Э. никаких претензий по поводу оплаты не предъявил и не предъявляет в течении 2- х лет. Алексанян не уведомил ее о том, что он за нее погасил долг и в течении двух лет об этом не сообщал.

Третье лицо Л.М.Э. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что ФИО1 вернула ему заемные средства, никакого документа об этом не составлялось. Он деньги пересчитал. Он передал денежные средства Свидетель №1 для зачисления на счет ООО «Легион-Волга», которые зачислили на счет общества от имени ФИО2 Претензий к ФИО1 он не имеет. Он деньги не взял наличными, т.к. не доверял им, боялся, что Свидетель №1 скажет о том, что он вымогает денежные средства.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с Л.М.Э. и ФИО1 У него не было никаких полномочий для ведения их дел в 2014 г. О договоре займа между «ООО Легион Волга» и ФИО1 ему было известно. В октябре 2017 года с ФИО1, Л.М.Э. он не встречался. Деньги от Л.М.Э. Магомеда, от ФИО1 в связи с исполнением договора займа в октябре 2017 года он не получал, у него не было таких полномочий. С ФИО2 он знаком. В сентябре 2019 году Алексанян обратился к нему (свидетелю), чтобы найти адвоката. Он (свидетель) нашел адвоката, который был готов работать по доверенности, представлять интересы А.Р.Г. Договор с адвокатом подписывал сам ФИО2 С юридическими лицами ООО «Логистический Центр «Холмский», ООО «Легион Волга», ООО «Казачье подворье», ООО «Казачье подворье и Ко» он не осуществлял предпринимательскую деятельность. К ООО «Казачье подворье» он имеет отношение как кредитор. К ООО «Логистический Центр «Холмский» и ООО «Легион Волга» он не имел никакого отношения.

Определением Абиснкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Логистический центр «Холмский».

Представитель ООО «Логистический центр «Холмский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ООО «Логистический центр «Холмский».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легион-Волга» заключен договор займа

Согласно п.2.3 указанного договора, при нарушении срока возврата денежных средств с процентная ставка увеличивается до 3% годовых, начиная с момента получения суммы займа ФИО1 и до момента ее возврата.

Фактически ФИО1 от ООО «Легион-Волга» была получена сумма денежных средств

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион-Волга» и ООО «Логистический центр «Холмский» был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что ООО «Логистический центр «Холмский» обязуется отвечать перед ООО «Легион-Волга» за возврат суммы займа и процентов ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

От имени поручителя ООО «Логистический центр «Холмский» договор подписан действующим на момент его заключения руководителем общества А.Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № уступки прав (требований) о приобретении у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» прав

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил в ООО «Легион-Волга» через ПАО «Сбербанк» платеж

Согласно подпункта 1 п.2 ст.313 ГК РФ, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, если последний не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

Согласно разъяснений абзац 4 пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения на основании которого третье лиц исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из пункта 21 указанного Постановления следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст.387 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст.10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Также в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что при нем не передавались денежные средства ответчиком Л.М.Э. не имеют значения в данном случае при принятии решения по делу, поскольку подобные сделки не доказываются и не опровергаются данными доказательствами.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят как доказательство заявленных исковых требований, поскольку данный документ их не подтверждает. Изображение на фотографиях неустановленного лица с денежными купюрами не подтверждает, что именно истец производил ДД.ММ.ГГГГ оплату займа за ФИО1

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ФИО2 погасил задолженность за ФИО1 для того, чтобы ФИО1 передала ему право требования в деле о банкротстве ООО «Казачье подворье». Сам истец ФИО2 в судебные заседания не являлся и данные утверждения не опроверг.

Таким образом, из указанных пояснений представителя истца следует, что ФИО2, внеся денежные средства за ФИО1, пытался извлечь тем самым выгоду для себя и тем, самым причинить имущественный вред ответчику, желая получить значительно большую часть право требования в деле о банкротстве.

Также в судебном заседании установлено, что и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 не была уведомлена ФИО2 о состоявшемся переходе прав кредитора к ФИО2, соответственно, истец должен был осознавать и нести риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Л.М.Э. пояснил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ему денежные средства возвращены.

Также ФИО1 в судебное заседание представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ о том, Л.М.Э. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ претензий к ФИО1 не имеет.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Алексанян А.М.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022 г.

Председательствующий: