Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

При секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице Хакасского филиала об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» в лице Хакасского филиала обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № * об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 9145руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством * был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству *

ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

ЧЧ*ММ*ГГ*. потребитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «ВСК» выплатило на расчетный счет потребителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38746руб., что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес САО «ВСК» от потребителя поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ* в 12.00 по адресу: г.Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «ВСК» выплатило на расчетный счет потребителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 8710руб., что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61255руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500руб., расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 289руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «ВСК» письмом * уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями.

САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

В связи с этим, САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного № * и распределить расходы по госпошлине в сумме 6000руб. за подачу иска.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности) заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что проведенной судебной экспертизой подтвержден тот факт, что расчет стоимости восстановительного ремонта страховой компанией произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России* В связи с этим, просит отменить решение финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*. Также просит распределить расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000руб. и расходы по госпошлине в размере 6000руб.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 (по доверенности) с заявлением САО «ВСК» не согласилась, считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Кроме того, она возражает против распределения расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по госпошлине, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом и с него нельзя взыскивать судебные расходы.

Заинтересованное лицо ФИО2, третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО3, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии, с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1 Федерального закона отЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04.06.2018*-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования14.02.2022г. вынесено решение №У-22-4467/5010-007, которым частично удовлетворены требованияФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы и с САО «ВСК» в пользуФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9 145руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действийводителя ФИО3, управлявшего транспортным *, был причинен вред принадлежащемуФИО2 транспортному *

Гражданская ответственностьводителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения Договор ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовой организацией проведен осмотртранспортного средства, о чем составлен акт осмотра№ *

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовая организация выплатила на расчетный счет Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38745руб., что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес финансовой организации от заявителя поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ* в 12:00 по адресу: г.Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовая организация выплатила на расчетный счет заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 8710руб., что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61255руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500руб., расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 289руб.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116843руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77430руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовая организация письмом * уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую тайну (часть 2).

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»от ЧЧ*ММ*ГГ* № * восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83800руб., с учетом износа составляет 56600руб.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении требованийФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение доплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные по данному делу требования, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона отЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № У-*. ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83800руб., с учетом износа составляет 56600руб.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность … оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает эксперта. Проведению экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В связи с тем, что в материалах дела имелось два экспертных заключения (представленное САО «ВСК» и проведенное финансовым уполномоченным) существенно противоречащих друг другу, то по ходатайству САО «ВСК» определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО«Альтернатива» перечень и характер повреждений автомобиля *., изложен в исследовательской части по вопросу и приведен в таблице * заключения.

Так, из исследовательской части заключения следует, что на автомобиле * выявлены следующие механические повреждения: фонарь задний правый – разрушен с утратой фрагмента/разрушение объемом повреждений 0,01, крыло заднее правое - деформация ребер жесткости на площади около 25%/деформация объемом повреждений 0,25, панель крепления фонаря заднего правого – деформация ребер жесткости на площади около 10%, панель задка – деформация ребер жесткости на площади около 15%/деформация объемом повреждений 0,01, усилитель заднего бампера – срез материала, бампер задний – разрыв объемом повреждений 0,02.

Автомобиль * в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. при указанных обстоятельствах рассматриваемого происшествия получил повреждения: бампера заднего, усилителя бампера заднего, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, панели задка.

Методы и технология восстановительного ремонта повреждений автомобиля * относящихся к обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, приведен в исследовательской части по вопросу и в Приложении 1 к заключению.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля * полученных при заявленных обстоятельствах ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 77100руб., с учетом износа 47000руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило потерпевшейФИО2 страховое возмещение в общей сумме 47 455руб. (38745руб. + 8710руб.).

Согласно результатам судебной экспертизы сумма денежных средств, подлежащих выплатеФИО2, составляет 47000руб.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО«Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет 47 000руб., то есть стоимость устранения повреждений, имевшихся на автомобиле ФИО2 меньше, чем была определена страховщиком, в связи с чем, страховое возмещение выплачено ФИО2 в размере большем, чем должно было быть выплачено при определении стоимости устранения повреждений на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате потребителю страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования была исполнена в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг * взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 9 145руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования САО «ВСК» удовлетворению.

Разрешая заявление САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 126 данного Постановления, при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку потребитель финансовых услуг в споре по обжалованию страховщиком решения финансового уполномоченного не выступает в качестве истца или ответчика, определением суда расходы на производство судебной экспертизы были возложены на САО «ВСК», данные расходы не были связаны с позицией потребителя финансовых услуг по делу, то у суда оснований для возложения расходов на производство судебной экспертизы по настоящему делу и расходов по госпошлине как на ФИО2, так и на финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. № * отменить.

В требовании о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*