Решение по делу № 2-3572/2022 от 26.10.2022 - о взыскании денежных средств в счет возмещения медицинских расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 26 октября 2022 года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в счет возмещения медицинских расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла авиаперелет маршрутом Екатеринбург – Москва (Домодедово) компанией ОАО АК «Уральские Авиалинии». При перелете повредила капсульно-связочный аппарат левого коленного сустава, что подтверждается врачебной справкой «Домодедовской центральной городской больницы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой врачом было рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.

Таким образом, при осуществлении ОАО АК «Уральские Авиалинии» авиаперевозки истцу ФИО2 был причинен вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение амбулаторно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ЕМЦ «УГМК здоровье» по месту жительства и понесла медицинские расходы на общую сумму 61362 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Ссылаясь на положения ст. ст. 800, 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просила взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» денежные средства в счет возмещения медицинских расходов в размере 61362 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф.

В направленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в представленных истцом документах отсутствует ссылка на произошедшее событие, отсутствует причинно-следственная связь произошедшего события и наступления страхового случая, нет обоснования произошедшей ситуации. В связи с чем истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика. Также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО10 представлены письменные пояснения относительно обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указано, что факт события (причинения ущерба) подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», ответом АО «АльфаСтрахование» согласно которым установлено, что ФИО2 получила повреждение в полете через 1,5 часов после вылета, пропуская пассажира с соседнего сидения. Причинно-следственная связь выражается в неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности пассажира при посадке/высадке с посадочного места, в том числе непосредственно в полете, которые предусмотрены Воздушным кодексом РФ, Правилами перевозки пассажиров и грузов ОАО АК «Уральские Авиалинии». При этом согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО АК «Уральские Авиалинии» несет ответственность вне зависимости от наличия вины, как юридическое лицо, чья деятельность связана с источником повышенной опасности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что заявленная истцом травма была получена при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Москва, спустя полтора часа после начала полета ФИО2, выпуская пассажира сидящего рядом, пересела сначала на крайнее к выходу сидение, затем, чтобы подняться, отвела и немного развернула в сторону прохода левую ногу, при этом, держась за переднее сидение, начала подниматься. Резкая боль в левом колене, она упала на сидение, потемнело в глазах. Боль не заканчивалась до конца полета. По прилету она обратилась в мед.пункт аэропорта, с трудом дойдя, упав 4 раза. Обращение в АО «АльфаСтрахование» было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования. Страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не было признано страховым случаем.

До заявленного истцом события у истца заболевания опорно-двигательного аппарата отсутствовали, на учете в медицинских учреждениях в связи с наличием заболеваний опорно-двигательного аппарата истец не состояла.

Исходя из обстоятельств заявленного события, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, авиаперевозчик ОАО АК «Уральские Авиалинии» несет ответственность независимо от наличия его вины, при этом истцу ответчиком не были предоставлены безопасные условия перелета.

Сразу после получения травмы ФИО2 обращалась к бортпроводникам, но они не смогли ей помочь.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом здоровью подтверждается также тем, что до осуществления авиаперелета от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали какие-либо заболевания опорно-двигательного аппарата и не имелось повреждений опорно-двигательного аппарата, тогда как после полета было получено повреждение, развитие которого привело к необходимости сначала лечения, а потом к необходимости проведения операции.

Дополнительно представителем истца указано, что по заявленным исковым требованиям необходимо исходить из обстоятельств получения истцом травмы, указанных истцом в заявлении в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные объяснения были написаны истцом собственноручно. Сведения же в медицинской карте о том, что травма была получена при выходе из самолета, записаны не самой истицей, а врачом со слов истца, следовательно, обстоятельства получения травмы могли быть искажены.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. В направленных суду дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В качестве дополнений к ранее направленному отзыву ответчиком указано, что договор страхования между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен отдельно и не входит в бронирование ФИО2 на рейс № ****** за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва. Данный договор является отдельным продуктом, оформленным истцом самостоятельно и не может рассматриваться в совокупности с авиабилетом истца на рейс авиакомпании. Соответственно, письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» не может быть подтверждением факта получения ей травмы во время перелета.

При получении пассажирами повреждений/травм во время перелета, в обязанность бортпроводников входит составление акта об инциденте. Данный акт при выполнении рейса № ****** ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Истец при осуществлении перелета не обращалась к бортпроводникам указанного рейса по факту получения ей травмы. Факт причинения травмы бортпроводниками также не фиксировался. Данный акт составляется в двух экземплярах, один из которых в обязательном порядке отдается лицу, получившему травму. Истцом не был представлен акт об инциденте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также не представлено иных документальных подтверждений, что травма получена ей именно во время осуществления перелета рейсом № ****** за ДД.ММ.ГГГГ год по маршруту Екатеринбург – Москва.

Факт несения убытков на медицинские расходы по вине ответчика истцом не доказан.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования по возмещению убытков, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований истца, заявленных в иске.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен международный страховой полис № GAS-TUTU46326821 по программе страхования Классик (С) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 01.22.2019 года. Территория постоянного места жительства – Екатеринбург. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, и условиях публичной оферты Страховщика и заключении договора страхования. Застрахованным лицом по договору является ФИО2 Территорией страхования, в том числе, является Россия (свыше 90 км от места постоянного проживания). Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Медицинские расходы», страховая сумма на застрахованного составляет 2000000 руб., размер страховой премии составил 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с медицинскими расходами в результате получения травмы ноги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в возмещении медицинских расходов, понесенных на территории постоянного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в части компенсации медицинских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно врачебной справки № ****** «Домодедовской центральной городской больницы» истцу установлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава.

По возвращении на постоянное место жительства в г. Екатеринбург истец проходила восстановительное лечение полученной при перелете Екатеринбург – Москва травмы.

Страховыми рисками по договору страхования являются «Медицинские расходы» (включая расходы по репатриации тела).

Согласно подпункту 3.2.1.1 Правил страхования, страховым случаем по страхованию непредвиденных расходов признается событие, вызванное получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью застрахованного, потерей или похищением документов, необходимостью получения юридической помощи, повреждением личного транспортного средства в результате аварии или поломки, а также в результате утраты (угона, хищения) транспортного средства, в результате которых у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате медицинских расходов по амбулаторному и/или по стационарному лечению.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования, застрахованная поездка, поездка – это выезд застрахованного за пределы постоянного места жительства в связи с туристической поездкой, командировкой, по временному трудовому контракту и т.п., на который заключен договор страхования, в пределах Территории и в течение Периода действия, указанных в договоре страхования. Факт осуществления поездки по территории Российской Федерации, а также по территории приграничных страх, с которыми заключено соглашение о свободе передвижения, должен подтверждаться документально путем предоставления именных транспортных документов и документов на размещение в месте временного пребывания.

Согласно договору страхования, территорией страхования является Россия (свыше 90 км от места проживания), страны СНГ, Грузия, Абхазия, Южная Осетия, Монголия.

Следовательно, расходы, понесенные на территории менее 90 км от постоянного места проживания (г. Екатеринбург), не подлежат возмещению в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста лечащий врач ФИО2 – ФИО7, являющийся врачом травматологом-ортопедом Европейского медицинского центра «УГМК здоровье» суду пояснил, что диагноз, установленный ФИО2 в справке «Домодедовской центральной городской больницы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, мог являться следствием того механизма получения травмы, который описан истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование»). При этом такой диагноз характерен и при получении травмы коленного сустава в результате падения, о чем также говорится в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть установление диагноза – повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава – было возможно как в случае отведения ноги в сторону прохода в самолете, так и в случае неоднократного падения, которое также описывается истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный диагноз очень обширный и может устанавливаться при первичных обращениях.

Повреждение капсульно-связочного аппарата коленного сустава возможно и в случае отсутствия каких-либо хронических заболеваний коленных суставов. При этом полученная истцом травма представляет собой динамичную травму, то есть полученную в движении.

Артроз коленного сустава – это заболевание, образующееся у людей со временем, в результате которого хрящи становятся менее эластичными. При этом данное заболевание может никак не проявляться и не беспокоить пациента.

Прохождение ФИО2 лечения в ЕМЦ «УГМК здоровье» было вызвано полученной травмой левого коленного сустава, первичное обращение состоялось с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: разрыв передней крестообразной связки, внутреннего мениска. Частичный разрыв внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава. Синовит. Последующее проведение операции находится в причинно-следственной связи с полученной травмой. Наличие у ФИО2 сопутствующих патологий (ожирение и варикозная болезнь нижних конечностей), отраженных в представленных истцом медицинских осмотрах, не могло являться причиной травмы.

Киста Бейкера (отраженная в ультразвуковом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28) представляет собой образование, связанное с коленным суставом. Оно могло образоваться как до получения травмы, так и после (в результате фиксации ноги).

Хондромаляция (отражено в диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30) представляет собой истощение хряща в месте нахождения сустава. Могла образоваться как до получения травмы, так и после, но не могла быть причиной травмы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, заключение помощника транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры – ФИО3, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из анализа материалов дела следует, что полученная истцом травма причинена не непосредственно источником повышенной опасности и не является результатом его деятельности, а потому причинно-следственная связь между действиями авиакомпании и полученной истцом травмой отсутствует, а также изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент спорных правоотношений) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 17 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной СССР ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

В изложении приведенных правовых норм воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (п. 2 ст. 117 Воздушного кодекса РФ).

За вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (п. 1 ст. 130 Воздушного кодекса РФ).

Исходя из представленного истцом в материалы дела посадочного талона следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла авиаперелет маршрутом Екатеринбург – Москва (Домодедово) компанией ОАО АК «Уральские Авиалинии», рейс U6-272 (л.д. 20).

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ФИО2 обстоятельства получения травмы не указала. В судебных заседаниях не участвовала.

В дополнительно представленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснениях, представителем истца ФИО10 указано на следующие обстоятельства получения истцом травмы: через полтора часа после начала полета, пропуская пассажира, сидящего рядом, истец получила травму. В качестве доказательства, подтверждающего факт события (причинения ущерба), представителем истца суду представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», а также указано на то, что заявленная истцом травма была получена при обстоятельствах, указанных истцом в данном заявлении, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Москва, спустя полтора часа после начала полета ФИО2, выпуская пассажира сидящего рядом, пересела сначала на крайнее к выходу сидение, затем, чтобы подняться, отвела и немного развернула в сторону прохода левую ногу, при этом, держась за переднее сидение, начала подниматься. Резкая боль в левом колене, она упала на сидение, потемнело в глазах. Боль не заканчивалась до конца полета. По прилету она обратилась в мед.пункт аэропорта, с трудом дойдя, упав 4 раза.

Из представленной истцом врачебной справки «Домодедовской центральной городской больницы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО2 обращалась в КНТ ГБУЗ МО ЦЦГБ с диагнозом: повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Рекомендовано: лечение у хирурга по месту жительства (л.д. 23).

Исходя из совокупного анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают получение ФИО2 заявленной травмы именно при осуществлении авиаперелета рейсом U6-272 по маршруту Екатеринбург – Москва (Домодедово) авиакомпании ОАО АК «Уральские Авиалинии».

Так, в качестве доказательств получения травмы представлено следующие документы:

- справка из «Домодедовской центральной городской больницы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой невозможно установить место получения травмы, а сам факт ее получения в Домодедовской ЦГБ не свидетельствует о факте получения травмы при осуществлении авиаперелета;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», а также ответ АО «АльфаСтрахование» на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленное ФИО2 событие не признано страховым случаем, в связи с чем в возмещении заявленных расходов заявителю отказано, поскольку данные расходы не входят в объем страховой ответственности. Вопреки утверждению представителя истца, суд полагает, что ни заявление истца от 09.12.20219 года, ни ответ страховщика АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт получения заявленной истцом травмы именно при осуществлении авиаперелета рейсом U6-272 по маршруту Екатеринбург – Москва (Домодедово), поскольку из самого заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до того, как дойти до медицинского пункта ФИО2 неоднократно упала (4 раза). При этом из пояснений допрошенного в качестве специалиста лечащего врача ФИО2 – ФИО7 следует, что указанная в справке «Домодедовской центральной городской больницы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ травма могла быть получена и в результате падения. Ответ же страховщика от ДД.ММ.ГГГГ дан без расследования происшествия, только по факту несоответствия территории несения медицинских расходов, а кроме того, данный ответ дан в рамках иных правоотношений, а именно в рамках правоотношений страхователя и страховщика.

А потому представленные истцом доказательства с неоспоримой достоверностью не подтверждают факт получение ФИО2 заявленной травмы именно при осуществлении авиаперелета рейсом U6-272 по маршруту Екатеринбург – Москва (Домодедово) авиакомпании ОАО АК «Уральские Авиалинии».

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что даже в случае получения заявленной ФИО2 травмы (повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава) при указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обстоятельствах – через полтора часа после начала полета ФИО2, выпуская пассажира сидящего рядом, пересела сначала на крайнее к выходу сидение, затем, чтобы подняться, отвела и немного развернула в сторону прохода левую ногу, при этом, держась за переднее сидение, начала подниматься. Резкая боль в левом колене, она упала на сидение, потемнело в глазах – основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (с "Дополнительным протоколом") перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Анализ положений Варшавской конвенции, определяющей влияние международных норм на правоприменительную практику в области авиаперевозок (в случае установления повышенной ответственности), и норм Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что авиаперевозчики не несут ответственности за вредные последствия, обусловленные причинами, не имеющими прямой связи с функцией по воздушной перевозке, а лишь сопутствуют и косвенно связаны с поведением авиаперевозчика. Такой вред возмещается по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Главой 59 Гражданского кодекса РФ, на применение правил которой содержат ссылки нормы Воздушного кодекса РФ, регламентированы основания ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Наличие вины – общее условие наступления юридической ответственности, исключение из него должно быть закреплено в норме права.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО8 (при описываемых ей событиях) произошло в результате ее же действий (пропуская пассажира с соседнего сидения, отвела и немного развернула в сторону прохода левую ногу, при этом, держась за переднее сидение, начала подниматься), оснований для применения положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку вред причинен не источником повышенной опасности и не в результате проявления его вредоносных свойств.

Суд исходит из того, что применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под источником повышенной опасности надлежит понимать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответственность по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает только в том случае, если вред явился результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств.

Вопреки доводам представителя истца, одного лишь факта нахождения истца в самолете при получении заявленной травмы, не достаточно для наступления ответственности авиаперевозчика по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку причиненный вред не вызван теми свойствами объекта, которые позволяют отнести его к источнику повышенной опасности.

Системное толкование выше приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о наступлении ответственности перевозчика в выполнении услуги по перевозке пассажира при таких обстоятельствах только при наличии вины.

В этом случае подлежат применению общие основания ответственности за причинение вреда в зависимости от вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в причинении вреда здоровью ФИО2

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в счет возмещения медицинских расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева