Решение по делу № 2-450/2024 от 03.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Новосибирск

дело № 2-48/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений и дополнительных пояснений, т.1, л.д.234, т.2, л.д.36-37, 169-171) истец ссылается на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>.

Указанным многоквартирным домом управляет ООО «УКЖХ Октябрьского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2019 года.

07.04.2023 г., 12.04.2023 года были зафиксированы факты затопления квартиры ФИО2, о чем составлены соответствующие акты.

Так, согласно акту от 07.04.2023г., в результате визуального обследования квартира Ns 578 отмечено следующее: в помещении кухни пол керамогранит. На участке, где в полу расположены тройники подачи и обратки отопления, разобрана стяжка до труб отопления. Поверхность на начало осмотра сухая, отопление было отключено. При включении отопления, при наблюдении около 30 минут, место протекания не выявлено. В месте демонтажа выявлена сырость. В тех. шкафу подачи отопления поверхность пола обработана битумом, поверхность труб кранов, пола ниши сухая (отопление включено). Необходимо продолжить мониторинг за тройниками подачи и обратки труб отопления.

Актом от 12.04.2023 г. зафиксировано следующее. Акт составлен о выступлении влаги и намокании пола. В зале выступление влаги на стене 0,3x3,5м, в коридоре 0,5x0,5м, в кухне 0,3x8м. В кухне вскрыт лоток, где проходит система теплоснабжения, видна влажность на стенах, есть грибок. В нише подачи теплоснабжения произведена смена уплотнительных соединений в декабре-январе 2021-2022г. В марте 2022г. выполнена гидроизоляция ниши подачи теплоснабжения, чтоб предотвратить протекание. В период с 2021 по 2023 течи и протеканий не было, так же и заявок от жильцов на систему отопления. Влага между стяжкой и подложкой для ламината в зале и коридоре. Туалет невозможно посмотреть, т.к. там плитка. В тепловом узле при осмотре обнаружены ржавые следы, потеки вдоль трубок в местах соединения примыкания системы отопления. Следы окиси (фото). На момент осмотра влаги в т. узле нет.

19.04.2023г. ФИО2 в адрес УК были направлены заявления о выдаче копий актов о замене уплотнительных резинок, оригинала акта о затоплении от 07.04.2023г. Ответов на вышеуказанные заявления получено не было.

Согласно отчету № от 27.04.2023 г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта Квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес> от 12.04.2023г, выполненного ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 241 964 руб.

При этом в результате осмотра объекта оценки обнаружено следующее:

1. На полу в коридоре зале и комнате деформирован, частично смонтирован ламинат и подложка. Под подложкой на стяжке пола черные пятна, сырость. На подложке обнаружена вода.

2.В коридоре и зале деформация обоев (частично демонтированы), на месте отклеивания обоев наблюдаются черные пятна, плесень черного цвета, сырость.

3.На кухне по периметру стен наблюдаются черные пятна, плесень, сырость.

4.В туалете и кухне силами Заказчика частично демонтирована напольная плитка с частичным сохранением материалов, стяжка пола сырая (заказчиком предоставлены дополнительные фотоматериалы).

При вскрытии отделки было обнаружено большое количество влаголюбивых насекомых (мокриц), что свидетельствует о длительном воздействии воды и сырости.

В связи с вышеизложенным полагает, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую организацию. При этом исходит из следующего.

Влага в <адрес> поступает из технической ниши, расположенной за пределами квартиры ФИО2 При этом техническая ниша закрывается на замок при помощи рольставни. Доступ собственника в нишу ограничен. Ключ находится в УК. Кроме того, в нише проходит общее имущество МКД - стояк водоснабжения. По фотографиям видно, что следы ржавчины, коррозии, сырости имеются на элементах системы водоснабжения. Следы расположены до приборов учета.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, полагает, что проблема возникла именно из-за неисправности, а также ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Правовое обоснование.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ?технические подвалы).

П.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающею устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанного Постановления Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

П. 11 указанного Постановления определен перечень мер. направленных на содержание общего имущества МКД, в т.ч. предусмотрены: а) осмотр общего имущества, осуществляемых собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу п. 16 указанного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Также Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг, необходимых для содержания общего имущества в надлежащем состоянии.

12.05.2023 года Ответчику была направлена претензия, полученная им 15.05.2023 года. Ответа на претензию не последовало. Срок для ответа истек 25.05.2023 года. Полагаетм, что имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки за период с 25.05.2023 г. по 09.06.2023 составляет 116 142,72 руб.

В дополнительных пояснениях (т.2, л.д.36-37) истец также указала, что протечка, вследствие которой был причинен ущерб имуществу истца, произошла на общедомовой системе отопления. Место протечки зафиксировано за пределами квартиры истца в помещении-нише, которая запирается рольставней и в которой находятся коммуникации, обслуживающие более одного помещения.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с тем, что доступ в помещение ниши закрыт, т.е. собственник квартиры не может самостоятельно контролировать техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования, то ответственность за его содержание должна быть возложена на УК.

Доказательствами того, что нежилое помещение ниши является изолированным, могут служить прилагаемые документы: результаты поквартирного обхода, акт передачи от застройщика, экспертное заключение, которым установлен факт отсутствия доступа в нишу (прилагаем), а также заключение судебного эксперта и данные им пояснения в судебном заседании.

В дополнительных пояснениях (т.2, л.д.169-170) истец также указала, что судебными экспертами установлены место протечки и причина ее возникновения. Так, определено, что протечка произошла в связи с неплотным резьбовым соединением запорно-регулировочной арматуры на системе отопления. В данном случае правового значения не имеет, находится ли это соединение до запорной арматуры или после. Запорная арматура является общедомовым имуществом. Следовательно, ее подключение и монтаж на системе отопления производится силами застройщика или УК. Обслуживание указанной арматуры также относиться к обязательствам УК, которое не менее 2х раз в год должно осуществлять профилактические сезонные осмотры общего имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно- измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных

приборов, водоразборных приборов (смесителей, крапов и т.н.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных эле ментов в случае их разгерметизации;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, при обнаружении протечки сразу на стыке запорной арматур и трубы отопления, очевидно, что протяжка резьбового соединения, замена прокладок, выявление указанных дефектов является обязанностью УК, а не собственника жилого помещения. Т.к. для проведения работ на общедомовом имуществе (запорной арматуре) необходимо непосредственное участие УК.

С учетом уточнения просительной части иска (т.1, л.д.234) истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 157 813 руб.;

неустойку в размере 116 142,72 руб. за период с 25.05.2023 по 39.06.2023 плюс по день вынесения судом решения;

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, в возражениях на иск (т.1, л.д.170-171, 235, т.2, л.д. 13-14, 58-59) указала, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» не признаёт исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в соответствии с договором управления № б/н от 26.02.2019г., включенного между управляющей организацией и собственниками жилых помещений МКД № - <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно усматривался судами РФ. Так, согласно позиции, представленной в решении ВС РФ от 22.09.2009г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть унесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. То есть в данном решении определяются границы общедомового имущества: границы имущества собственников в части системы отопления.

Соответственно, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в т.ч. имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно п. 8 ст. 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса. То есть в данной ситуации индивидуальный прибор учета тепловой энергии относится к внутриквартирному имуществу согласно вышеперечисленным нормам права.

Что касается вопроса обслуживания технологических тепловых ниш, то, согласно правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ в п. 9.3.22 от 24.03.2003г. №, в процессе эксплуатации системы отопления следует осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах) не реже 1 раза в месяц.

На основании изложенного считает, что капельная течь произошла на оборудовании, принадлежащем собственнику <адрес>, т.е. вне границы эксплуатационной ответственности обслуживающей организации, поэтому предъявление исковых требований к ответчику считает необоснованными.

В силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать лишь три наличии вины.

В данном случае в действиях ответчика вины не имеется.

Ответчиком надлежащим образом выполнялись в пределах его компетенции обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В дополнениях к возражениям (т.1, л.д.235, т.2, л.д.13-14, 58-59) также указала, что в вышеуказанном доме магистральные трубопроводы водоснабжения и отопления проходят в коммуникационных шахтах, которые расположены в коридорах, являющимися местами общего пользования, из магистрального трубопровода выполнены ответвления от стояков и установлены отключающие устройства на каждую квартиру.

Согласно проектной документации магистральные трубопроводы выполнены из стальных водогазопроводимых труб по ГОСТу3262-75*, а для скрытой проводки разводящих трубопроводов в полу применены сшитые полипропиленовые трубы.

Таким образом, поскольку в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в квартирах установлена горизонтальная разводка системы отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры и отключение отопления в квартире, в том числе радиаторов и всех расположенных под половым покрытием подводящих и отводящих труб отопления, возможно без отключения системы отопления в целом, учитывая установленные отсекающие устройства, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире до отсекающих устройств, общим имуществом, считает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в решении Ивдельского городского суда Свердловской области по делу №, апелляционном определении Свердловского областного суда по делу №, решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №, в апелляционном определении Волгоградского областного суда по делу №.

Отключающие устройства в данном случае шаровые краны, установлены в распределительном узле 9-го этажа (технологическая ниша на 9-м этаже лестничной клетки) как на подающем, так и на обратном трубопроводах, идущих в <адрес>. После шаровых кранов смонтированы металлопластиковые трубы. Эти места и считаются границами эксплуатационной ответственности.

Что касается вопроса обслуживания технологических тепловых ниш, то согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ в п. 9.3.22 от 24.03.2003г. №, в процессе эксплуатации системы отопления следует осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах) не реже 1 раза в месяц.

В судебной экспертизе, проведенной негосударственным судебно-экспертным учреждением «Новосибирское бюро судебно-технической экспертизы» от 04.12.2023г. №, эксперт Кем В.И. делает вывод о том, что в технологической нише находится общедомовое имущество в виде узла управления отоплением для двух квартир, то есть делает упор на общедомовое имущество.

Как видно из фото, приложенных к данному пояснению, на <адрес> <адрес> от распределительного коллектора на системе отопления (цифра 7 на фото 6) на подающем трубопроводе, относящемуся к общедомовому имуществу, установлены отдельные запирающие устройства на каждую из указанных квартир.

На фото № цифрами 1, 2, 3 указаны минеральные отложения на подающем трубопроводе из-за течи с обратного трубопровода (течь после запирающего устройства крапа).

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2022г. была проведена гидроизоляция технологических ниш битумной мастикой с использованием цемента, заменены паронитовые прокладки, то сеть после проведенных работ по гидроизоляции какое-либо подтекание исключено.

Судя по фотографиям, становится очевидно, что неплотное резьбовое соединение, из-за которого произошла течь, находится в зоне ответственности собственника, истца <адрес>.

Задача эксперта - это техническая сторона вопроса, где он должен определить наличие либо отсутствие запорно-регулировочной арматуры, которая в данном случае имеется.

Определение принадлежности к общедомовому имуществу либо имуществу собственнику помещения - является правовым вопросом.

УК отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность жильцов вновь начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры (согласно Постановлению Правительства № 644).

УК обязаны следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в квартирах.

В силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины.

В данном случае, в действиях ответчика вины не имеется.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третьего лицо без самостоятельных требований ФИО5 (супруг истца) поддержал позицию истца по доводам иска.

В судебном заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО ЖЭУ «Участок № 7» не явился, о задании извещён, позицию по иску не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, показания экспертов и свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ЕГРН, т.1, л.д.10-15).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «УКЖХ Октябрьского района» (договор управления от 26.02.2019 г. т.3, л.д.3-10).

07.04.2023 г., 12.04.2023 года произошел залив данной квартиры водой, поступающей из технического помещения, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома, что не оспаривается обеими сторонами, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту от 07.04.2023г., в результате визуального обследования квартира <адрес> отмечено следующее: в помещении кухни пол керамогранит. На участке, где в полу расположены тройники подачи и обратки отопления, разобрана стяжка до труб отопления. Поверхность на начало осмотра сухая, отопление было отключено. При включении отопления, при наблюдении около 30 минут, место протекания не выявлено. В месте демонтажа выявлена сырость. В тех. шкафу подачи отопления поверхность пола обработана битумом, поверхность труб кранов, пола ниши сухая (отопление включено). Необходимо продолжить мониторинг за тройниками подачи и обратки труб отопления (т.1, л.д.18).

Актом от 12.04.2023 г. зафиксировано следующее: акт составлен о выступлении влаги и намокании пола. В зале выступление влаги на стене 0,3x3,5м, в коридоре 0,5x0,5м, в кухне 0,3x8м. В кухне вскрыт лоток, где проходит система теплоснабжения, видна влажность на стенах, есть грибок. В нише подачи теплоснабжения произведена смена уплотнительных соединений в декабре-январе 2021-2022г. В марте 2022г. выполнена гидроизоляция ниши подачи теплоснабжения, чтоб предотвратить протекание. В период с 2021 по 2023 течи и протеканий не было, также и заявок от жильцов на систему отопления. Влага между стяжкой и подложкой для ламината в зале и коридоре. Туалет невозможно посмотреть, т.к. там плитка. В тепловом узле при осмотре обнаружены ржавые следы, потеки вдоль трубок в местах соединения примыкания системы отопления. Следы окиси (фото). На момент осмотра влаги в т. узле нет (т.1, л.д.19).

Фотоснимки повреждений конструкций квартиры представлены в дело (т.1, л.д.124-137).

Фотоснимки технической ниши узла теплоснабжения квартиры и находящего в ней оборудования также представлены в дело (т.2, л.д.30, 66-79, 102-104).

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», которым в отчёте от 12.04.2023г. по результатам технического обследования помещения квартиры установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 241 964 руб. (т.1, л.д.138).

Как следует из позиции истца, влага в <адрес> поступает из технической ниши, расположенной за пределами квартиры ФИО2 При этом техническая ниша закрывается на замок при помощи рольставни. Доступ собственника в нишу ограничен. Ключ находится в УК. Кроме того, в нише проходит общее имущество МКД - стояк водоснабжения. По фотографиям видно, что следы ржавчины, коррозии, сырости имеются на элементах системы водоснабжения. Следы расположены до приборов учета. Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, полагает, что проблема возникла именно из-за неисправности, а также ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

12.05.2023 года истцом ответчику была направлена претензия, полученная им 15.05.2023 года (т.1, л.д.102-106), ответ на которую не поступил.

В связи неудовлетворением претензии добровольно истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая вопрос о надлежащем ответчике и наличии оснований для взыскания суммы ущерба, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольноизмерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия (в отношении имущества МКД, за содержание которого отвечает ответчик); причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «НБСТЭЭ» Кем. В.И. от 04.12.2023г.:

1.В технологической нише находится общедомовое имущество согласно ч.6 [2] в виде узла управления отоплением для двух квартир (578 и 579). В данном узле имеется запорно регулировочная арматура (шесть кранов шаровых, балансировочный клапан, грязевик, два воздухоотводных устройства, система коллекторов, два манометра давления, два счетчика учета теплоснабжения).

Причиной затопления квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошедшего 07.04.2023г., 12.04.2023г., являются неплотные резьбовые соединения запорно-регулировочной арматуры для <адрес>, как следствие, протекание воды по поверхности труб системы отопления в гофротрубы и далее в стяжку пола. При этом произошло увлажнение всех примыкающих к стяжке пола конструкций (покрытие пола, материал стен с обоями, дверных блоков). Неплотные резьбовые соединения является нарушением требования п.5.1.6 СП 73.13330.2016.

Стоимость ремонта <адрес> после затопления в ценах апреля 2023 г. составляет 155 691 руб. Стоимость ремонта <адрес> после затопления в текущих ценах составляет 157 813 руб. (т.1, л.д.212).

Допрошенный в судебном заседании и в дополнительном ответе на судебный запрос эксперт Кем В.И. подтвердил обоснованность выводов своего заключения (т.1, л.д.249, т.2, л.д.89-92).

С учетом недостаточной полноты заключения судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» по вопросу о месте протечки воды судом по ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы от 13.02.2025 г., составленного экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО6 и ФИО7:

1.Место расположения протечки находится после отсекающего крана. Место протечки установлено на основании исследования материалов дела, в соответствии со статьей 10 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года, визуального осмотра объекта обследования, проведенного в присутствии сторон.

2.Указанное неплотное резьбовое соединение имелось на стыке между запорнорегулировочной арматурой и присоединяемой к подводке системы отопления, уходящей в <адрес>. Свидетельств о том, что запорно-регулировочная арматура дефекта не имела дефект и не подтекала, нет.

Протекание из указанного неплотного резьбового соединения запорнорегулировочной арматуры является следствием неплотного присоединения подводки системы отопления, уходящей в <адрес>, к запорно-регулировочной арматуре (т.2, л.д.135).

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим происшествием, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку данное экспертное исследование было целенаправленно проведено по вопросу о месте протечки (исследовались отдельные элементы теплового узла квартиры, из которых могла происходить протечка влаги, вследствие чего произошло замачивание конструкций квартиры истца).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности (оба эксперта имеют образование по специальностью «Строительство», прошли профессиональную подготовку по специальности «Судебная экспертиза», повышение квалификации по специальности «Проектирование зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, в том числе особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», имеют сертификаты соответствия по экспертное с специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям социальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», т.2, л.д. 140-146).

Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеют подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам, экспертами был произведен осмотр, были определены характер и локализация имеющихся повреждений, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы экспертизы согласуются с представленными в дело фотоснимками узла теплоснабжения квартиры и находящего в ней оборудования (т.2, л.д.30, 66-79, 102-104). Наиболее информативные обзорные фотоснимки, на которых зафиксированы общий вид узла теплоснабжения квартиры и находящего в ней оборудования и запорно-регулировочного оборудования, из которого произошла протечка, приведены на л.д.74-94 (т.2).

Допрошенный дважды в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил обоснованность своих выводов (т.2, л.д.186-187, 195-196), дополнительно показал, что протечка была в месте самого соединения трубы и запорной арматуры, если резьба чуть-чуть ослабевает, то место начинает подтекать. После отсекающего крана идёт фитинг - это накидная гайка. Место протечки было на стыке крана запорной арматуры с подводкой. Протечка была именно в месте, где сама подводка прикручивается к крану. Дефект был в месте соединения, или саму накидную гайку плохо закрутили, могла рассохнуться резинка (протокол заседания от 17.04.2025 г., т.2, л.д.186, оборот). Также показал, что ниша, которую исследовал эксперт - это ниша отопления. Данная ниша идёт на 2 квартиры, судя по счётчикам. Исследуемый трубопровод находится слева. За подачу отвечает труба, которая входит в квартиру истца, а обратка - это то, что выходит из квартиры истца. Данное запорное устройство находится на подающем трубопроводе. Данное запорное устройство можно считать первым запорным оборудованием, установленным на подающем трубопроводе в квартиру истца. Была капельная течь, по трубе стекали капли, а потом они попадали в гофру и в квартиру истца. Вода капала вертикально вниз, и попадала в гофру, а через гофру уже в квартиру. Гофра немного торчит, вода стекала по трубе и попадала в гофру. Дефектов самого запорного крана не было установлено, признаков протечки самого крана не было. Эксперты полагают, что вероятность замены крана мала, эксперты считают, что была заменена прокладка, а сама запорная арматура не менялась. Фитинг - это некий соединяющий комплект. Между накидной гайкой и краном есть цилиндр и опрессовочный цилиндр? который надевается снаружи, также есть уплотнительная резинка. Сам фитинг состоит из: внутреннего цилиндра, внешнего цилиндра, накидной гайки и уплотнительной резинки. Резинка может быть приобретена отдельно, остальные же составные части фитинга приобретаются обычно в комплекте. Материал трубы – это сшитый полипропилен. Если бы кран был закрыт, то воды не должно было быть. Исходя из фотоснимков видно, что признаков того, что его поменяли нет. Течь была между запорным краном и штуцером. Прокладку может поменять и сам собственник (протокол заседания от 12.05.2025 г., т.2, л.д.195, оборот).

Установленные экспертом сведения о причине и месте протечки также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – теплотехника ООО «УКЖХ Октябрьского района», показавшего, что протечка была на внутриквартирной части оборудования, а не на общей части. На фото видно, где больше всего минеральных отложений из-за воды. Данное резьбовое соединение относиться к внутриквартирному оборудованию. Течь произошла из-за износа ленты, которая наносится на саму резьбу. Доступ к нише свободный, раньше она была закрыта (т.1, л.д.83).

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из вышеприведённых правоустанавливающих документов, истец является сособственником <адрес>. Принадлежность истцу данной квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ влечет обязанность данного лица по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе элементов системы отопления, как элементов сложной вещи – помещения.

Как следует из представленных в дело актов приемки работ по договору управления многоквартирным домом в период 2022-2023 г., ответчиком как управляющей компанией своя обязанность по контролю за состоянием общего имущества исполняется регулярно и надлежаще, работы производятся и принимаются у подрядчика – ООО ЖЭУ «Участок № 7» (т.1, л.д.176-179, т.2, л.д.172-178, 216-250).

Проведенным судебными экспертами исследованием (наиболее детально в ходе дополнительной экспертизы и отмечено в ходе допроса эксперта ФИО6) достоверно установлено, что протечка влаги в нише узла системы отопления, приведшая к последующему просачиванию влаги в стяжку пола квартиры истца, произошла на стыке крана запорной арматуры с подводкой, в месте, где сама подводка прикручивается к крану либо вследствие плохого затягивания соединительной гайки, либо вследствие рассыхания резиновой прокладки; дефектов самого запорного крана не было установлено, признаков протечки самого крана не было; между накидной гайкой и краном есть цилиндр и опрессовочный цилиндр? который надевается снаружи, также есть уплотнительная резинка; сам фитинг состоит из: внутреннего цилиндра, внешнего цилиндра, накидной гайки и уплотнительной резинки; резинка может быть приобретена отдельно, остальные же составные части фитинга приобретаются обычно в комплекте; течь была между запорным краном и штуцером; прокладку может поменять и сам собственник (протокол заседания от 12.05.2025 г., т.2, л.д.195, оборот).

Таким образом, как полагает суд, рассмотрением дела достоверно установлено, что течь влаги, приведшая к замачиванию конструкций квартиры истца, имела место не из первого отключающего устройства для поступления теплоносителя в квартиру истца (относительно которого экспертами отмечено, что дефектов в нем не установлено), а на стыке после такого устройства в месте присоединения к нему подводки из полипропилена, уходящей в квартиру истца, вследствие плохого затягивания соединительной гайки, либо вследствие рассыхания резиновой прокладки.

Довод стороны истца о том, что указанное оборудование, из которого имела место протечка, находится на лестничной площадке в отдельной нише, которая закрывается на ключ (о чем представлен лист опроса собственников, т.3, л.д,37-39), суд не принимает как довод для возложения ответственности на управляющую компанию, так как с учетом вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку оборудование (гибкая подводка – трубопровод для поступления теплоносителя в квартиру истца с соединительными комплектом, в который входят внутренний цилиндр, внешнего цилиндра, накидная гайка и уплотнительная резинка), в котором произошла протечка, является индивидуальным (то есть используется исключительно для эксплуатации жилого помещения истца) и размещается после первого отключающего устройства для поступления теплоносителя в квартиру истца, то и контроль за его состоянием должен обеспечивать истец.

Стороной ответчика пояснено (протокол заседания от 19.06.2025г.), что ниши узлов системы отопления закрываются на роль-ставни в целях безопасности, что соответствует положениям п. 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, о том, что задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда. Для суда являет очевидным, что любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме как собственник доли общего имущества вправе обратиться к представителю управляющей компании за получением ключа от ниши для контроля состояния того индивидуального оборудования, используемого для квартиры истца, содержание которого относится к обязанностям собственника.

Сведений о том, что истец принимал меры к контролю состояния такого оборудования, обращался в управляющую компанию к представителю управляющей компании за получением ключа от ниши и ему в выдаче ключа было отказано, истцом дело не представлено и об этом не заявлено.

Истцом в материалы дело не представлено доказательств того, что она ставила управляющую компанию в известность о каких-либо неисправностях в инженерном оборудовании ее квартиры до затопления и что управляющая компания проигнорировала такие обращения, не провела осмотр или не исправила повреждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление в квартире истца произошло не вследствие бездействий/бездействия ответчика по контролю состояния общего имущества, за которое он отвечает в силу закона и договора управления.

С учётом того, что судом в действиях ответчика не установлено виновное причинение ущерба имуществу истца, требование истца о взыскании компенсации ущерба обоснованными быть признаны не может, в данном требовании надлежит отказать, как и в вытекающих из него требованиях о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя добровольно по претензии и штрафа и расходов на оценку ущерба (по ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-48/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска